Суды поучаствовали в конфликте адвоката с доверителем из-за проигранного дела

Суды в Свердловской области рассмотрели спор адвоката с клиентом из-за проигранного гражданского дела. После неудачи доверитель обвинил юриста в некомпетентности, добился дисциплинарной проверки и взыскал компенсацию за не оказанные в полном объеме услуги. В свою очередь, адвокат подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В 2020 году глава адвокатского кабинета из Первоуральска Валерий Колотилин взялся оказать правовую помощь местному жителю Владимиру Гурьянову в споре о разделе наследства. Тяжба в Верх-Исетском районном суде завершилась неудачей. Недовольный клиент начал писать жалобы в различные инстанции, в том числе в Минюст РФ, обвиняя адвоката в непрофессионализме и неподобающем поведении и требуя лишить его статуса. Летом 2022 года по представлению ГУ Минюста РФ была проведена проверка. Адвокатская палата (АП) Свердловской области установила, что Колотилин не явился на судебное заседание по иску о разделе наследства, вдобавок не имел на руках подлинника договора с клиентом. Однако дисциплинарное производство прекратили за истечением срока давности. Кроме того, Гурьянов подал гражданский иск о взыскании суммы по договору юруслуг и компенсации морального вреда. В суде истец доказал, что Колотилин, получив деньги, не оказал услуги в полном объеме. Требования были частично удовлетворены.

В начале 2023 года Колотилин обратился в суд Первоуральска с иском к Гурьянову о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя 100 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. По мнению истца, порочащие сведения были указаны в обращении, которое Гурьянов подал в Минюст, а также озвучены в ходе рассмотрения дела об оплате юруслуг. В свою очередь, Гурьянов заявил встречный иск на такую же сумму, утверждая, что понес убытки, поскольку из-за иска адвоката был вынужден прервать свое лечение. В суде он в очередной раз подтвердил, что считает деятельность Колотилина непрофессиональной, и посетовал, что судебные разбирательства по наследству все еще тянутся без результата. Также он сообщил, что собирается написать на адвоката заявление в порядке уголовного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Гурьянов писал жалобы с целью достижения значимого для себя результата, а его обращения были основаны на личном мнении о некомпетентности Колотилина как юриста и о наличии в его действиях признаков злоупотреблений. При этом органы юстиции и суд рассмотрели обращения и приняли по ним решения в рамках своей компетенции. При указанных обстоятельствах действия Гурьянова не могут быть расценены как распространение порочащей информации, сделал выводы суд.

В итоге суд отказал адвокату Колотилину в удовлетворении исковых требований. Его процессуальному оппоненту было отказано во встречном иске — со ссылкой на отсутствие доказательств причиненных убытков.

Свердловский областной суд оставил жалобы сторон без удовлетворения. Апелляционная инстанция отметила, что обращение Гурьянова в Минюст РФ было обосновано ненадлежащим оказанием услуг адвокатом, что подтверждается судебными актами, а также основано на личном мнении Гурьянова о недобросовестности Колотилина и о наличии в его действиях признаков правонарушений.