Суды разрешили не возвращать 70 000 руб., по ошибке перечисленных бывшим работодателем

В Свердловской области апелляция разрешила уволенному сотруднику не возвращать работодателю деньги, по ошибке перечисленные ему в двойном размере.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2015 года с работником предприятия «Ураласбест» произошел несчастный случай на производстве. В сентябре 2016 года ему в связи с производственной травмой была установлена 3-я группа инвалидности. На основании соглашения от 14 ноября 2016 года о размере компенсации морального вреда в связи с причиненным трудовым увечьем предприятие перечислило сотруднику 70 000 руб. Копия служебной записки о перечислении компенсации поступила в группу по учету заработной платы. На основании списка на зачисление денежных средств от 15 ноября 2016 года по заработному реестру ответчику повторно была перечислена сумма в размере 70 000 руб.

В конце декабря 2016 года бывшему сотруднику сообщили о двойном перечислении компенсации, попросив вернуть деньги, на что тот не согласился. «Ураласбест» подал иск к своему сотруднику в Асбестовский городской суд, требуя взыскать с него неосновательное обогащение в 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в 9585,21 руб. и расходы по оплате госпошлины в 2588 руб.

Однако суд отказал в удовлетворении этих требований, отметив, что статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения для возврата сумм в виде неосновательного обогащения. Так, не подлежат возврату зарплата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, и некоторые другие выплаты при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина-получателя и счетной ошибки.

Истец подал апелляционную жалобу на это решение, указав, в частности, что суд необоснованно приравнял платеж к заработной плате ввиду прекращения трудовых отношений между сторонами в октябре 2016 года.

Однако Свердловский областной суд отметил, что денежные средства перечислялись на зарплатный счет ответчика. Согласно платежному поручению от 15 ноября 2016 года, «Ураласбест» осуществил зачисление именно заработной платы. При этом ответчик возможности предусмотреть переплату не имел, обязанность проверять правильность начисления и выплаты поступивших от работодателя денежных средств законом на него не возложена. Доказательств неправомерного поведения ответчика, повлекшего начисление и выплату ему спорной суммы, истцом не представлено. В итоге судебная коллегия оставила апелляционную жалобу истца без удовлетворения, сообщает пресс-служба облсуда.