Суды решили, является ли пользователь платной автодороги потребителем

Суды трех инстанций рассмотрели дело о возмещении вреда водителю, чей автомобиль получил повреждения при наезде на препятствие на платной автодороге.

Как следует из судебных материалов, истец, управляя Кia Rio, наехал на лежащий на трассе аккумулятор и повредил свой автомобиль. Ремонт вместе с покупкой запчастей обошелся водителю в 392 тыс. рублей, однако страховая компания компенсировала только 14 тыс. рублей. Инцидент произошел на платном участке скоростной дороги М-11 «Москва — Санкт-Петербург». Истец посчитал, что таким образом ему была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку ответственные компании не обеспечили надлежащее содержание дорожного полотна.

Автомобилист обратился в суд с иском к Федеральному дорожному агентству (РОСАВТОДОР), госкомпании «Российские автомобильные дороги» (ГК «АВТОДОР») и организации «Объединенные системы сбора платы». Он попросил взыскать с ответчиков затраты на ремонт машины, потребительский штраф, компенсацию морального вреда, упущенную выгоду и судебные расходы. Всего — более миллиона рублей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, пояснив, что в указанном случае водитель не является потребителем услуг, соответственно, требования о защите прав потребителей не распространяются на данные правоотношения, которые носят публично-правовой, а не частноправовой характер.

Апелляция согласилась с такой позицией, указав, что ответственной компанией «АВТОДОР» были предприняты все необходимые действия по контролю за состоянием платной дороги, которая соответствует установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения. Следовательно, возложить на госкомпанию ответственность за происшествие нельзя, сделала вывод кассация.

Третий КСОЮ также не усмотрел в вынесенных по делу решениях нарушений норм процессуального и материального права, поэтому оставил их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, сообщила пресс-служба суда.