Суды восстановили на службе полицейского, уволенного за прогул в снегопад

Третий кассационный суд (Санкт-Петербург) подтвердил незаконность увольнения сотрудника полиции, который не явился на работу из-за сильного снегопада. Изначально экс-полицейский не смог оспорить в судах приказ о дисциплинарном наказании, однако кассация направила дело на пересмотр, в результате иск о восстановлении на службе был удовлетворен.

В феврале 2022 года Василий Мартынов, участковый МО МВД России «Белозерский» (Вологодская область), был уволен со службы в связи с грубым нарушением дисциплины. Начальство возмутило, что полицейский в праздник Рождества Христова 7 января отсутствовал на рабочем месте в свою смену с 13:00 до 22:00. Проверка установила, что в день прогула Мартынов в 11:19 позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил, что не может заступить в наряд из-за обильного снегопада. По словам участкового, дорогу так замело, что невозможно проехать к месту работы. Вечером того же дня начальник участковых с врио начальника отдела полиции на полноприводной «Ниве» приехали по месту жительства своего подчиненного, где застали Мартынова спящим. Личный автомобиль участкового стоял во дворе под слоем снега. Начальство сделало вывод, что попыток прибыть к месту службы сотрудник не предпринимал, хотя, как было указано в материалах проверки, имел возможность пройти пешком 1,5 км до автодороги, а там воспользоваться попутным транспортом или услугами такси.

Мартынов обратился в суд с иском к УМВД по Вологодской области и МО МВД России «Белозерский», требуя признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и выплатить компенсацию морального вреда в 50 тыс. рублей.

Первая и апелляционная инстанции отказали экс-участковому в иске. Суды сослались на справку из филиала Вологодского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС) об отсутствии в указанный день сильного снегопада (по данным метеорологов, с 5 по 7 января была облачная погода и шел небольшой снег). Также во внимание были приняты показания полицейских начальников, которые сообщили, что на служебном автомобиле беспрепятственно подъехали к дому Мартынова. Кроме того, суд первой инстанции указал, что способ передвижения на личном автомобиле к месту службы не является единственно возможным.

В сентябре 2022 года Третий КСОЮ отменил все решения по делу и вернул его в Вологодский областной суд. Кассация установила, что дисциплинарное взыскание было наложено на Мартынова за пределами месячного срока со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. Кроме того, КСОЮ отметил, что выводы нижестоящих судов об отсутствии уважительных причин для неявки истца на службу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия изучила справку главы сельского поселения, где живет участковый, о том, что в спорный период местная автодорога не расчищалась от снега по техническим причинам (сломался трактор). При этом филиал ЦГМС представил новую справку о том, что в течение трех дней, с 5 по 7 января, шел небольшой и умеренный снег.

В итоге апелляционная инстанция пришла к выводу, что отсутствие Мартынова на службе 7 января было вызвано уважительной причиной — неблагоприятными погодными условиями, препятствовавшими сотруднику явиться на службу на личном авто при отсутствии другого вида транспорта, то есть по причине, не зависящей от воли истца. Кстати, сам участковый пояснил, что не мог прибыть на службу, кроме как на личном автомобиле, поскольку в деревне зимой он проживает один, а общественный транспорт и такси там отсутствуют.

Вологодский облсуд принял во внимание, что на момент увольнения у полицейского отсутствовали дисциплинарные взыскания, и пришел к выводу, что суровое наказание не соответствует тяжести проступка. Мартынова восстановили в прежней должности, с МО МВД России «Белозерский» в его пользу взыскали денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере порядка 700 тыс. рублей (с марта 2022 по май 2023 года), а также компенсацию морального вреда в 30 тыс. рублей.

Судебная коллегия Третьего КСОЮ оставила кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, а апелляционное определение — без изменения^[1].