Суды взыскали 60 тысяч рублей с владельца квартиры за тяжбу из-за квитанции ЖКХ

Около 60 тыс. рублей чужих судебных расходов придется оплатить потребителю жилищно-коммунальных услуг, который затеял тяжбу из-за задержки платежной квитанции от управляющей компании в майские праздники.

Согласно материалам дела, в мае 2021 года житель Ижевска Александр Белокуров (фамилия изменена) обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с требованием привлечь к ответственности ООО «Региональная УК». Заявитель был недоволен, что ему как собственнику новой квартиры несколько раз несвоевременно предоставляли квитанцию на оплату коммунальных услуг. Чаша терпения Белокурова переполнилась, когда он получил очередную — апрельскую — платежку 7 мая.

В июле того же года Роспотребнадзор привлек УК к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ (оказание населению услуг ненадлежащего качества) за нарушения с февральскими и мартовскими квитанциями. Однако дело, связанное с майской платежкой, было прекращено. Контрольный орган пришел к выводу, что УК не обязана представлять документы в длинные праздники.

В том же месяце в доме Белокурова сменилась управляющая компания, однако мужчина не успокоился и подал заявление в республиканский АС, требуя отменить постановление о прекращении дела. Среди прочего Белокуров утверждал, что ничто не препятствовало УК предоставить квитанцию в срок. Кроме того, он сослался на указ президента РФ о праздничных днях в 2021 году, согласно которому организации должны были обеспечить свое надлежащее функционирование с 1 по 10 мая включительно. Суд первой инстанции занял позицию Роспотребнадзора. С этим решением согласились апелляция и кассация. Белокуров попытался привлечь к делу Верховный суд РФ, но ему было отказано в передаче жалобы.

Тем временем ООО «Региональная УК», участвовавшее в деле в качестве третьего лица, обратилось в республиканский АС с заявлением о взыскании с Белокурова судебных расходов в сумме 131,5 тыс. рублей. Компания указала, что наняла двух юристов, которые отстаивали ее интересы в судах трех инстанций. В свою очередь, Белокуров пытался доказать, что договор на оказание юруслуг и допсоглашение являлись мнимой сделкой.

В итоге заявленные УК требования были удовлетворены частично. Сумма возмещения была снижена до 59,5 тыс. рублей с учетом «требований разумности и соразмерности». Апелляционная и кассационная инстанции подтвердили это решение.