Суды взыскали моральный вред с хозяина собаки, которая замучила соседей лаем

Столичные суды рассмотрели спор между соседями, который касался беспокойной собаки. На протяжении года домашнее животное лаяло и выло, в том числе по ночам. Разъяснения полицейских о недопустимости нарушения тишины и покоя в ночное время хозяйка питомца игнорировала.

Как следует из материалов дела, жительница Новой Москвы держала дома собаку породы бигль, которая на протяжении года выла и лаяла по ночам. Соседи пытались самостоятельно поговорить с женщиной, но не нашли понимания. Затем они несколько раз обращались в полицию, проводились проверки, и приезжавшие сотрудники ОМВД подтверждали шум из квартиры. Разъяснения полицейских о недопустимости нарушения тишины и покоя в ночное время ответчица также игнорировала.

Один из жильцов по фамилии Потешнов обратился в Зеленоградский районный суд Москвы с иском, в котором просил запретить соседке содержать собаку. Кроме того, он потребовал 100 тыс. рублей компенсации морального вреда и судебных расходов. Суд выслушал свидетелей — жильцов дома и сотрудников ОМВД. Они рассказали, что хозяйка питомца часто оставляет собаку одну, — работает допоздна либо уезжает к родственникам, на диалог не идет, дверь чаще всего не открывает и не реагирует на звонок.

Первая инстанция оценила позиции сторон и установила, что истец не представил необходимых доказательств для принудительного «выселения» из квартиры беспокойной собаки. В связи с этим суд отказал Потешнову в удовлетворении такого требования. А вот с причиненным моральным вредом первая инстанция согласилась и взыскала в пользу истца компенсацию, но в значительно сокращенном размере — 5 тыс. рублей. Также ответчице пришлось выплатить 18 тыс. рублей в счет расходов на представителя, почтовые отправления и госпошлину.

Хозяйка питомца подала апелляционную жалобу в Мосгорсуд. Она пояснила, что живет с собакой, которая «действительно лает, как и другие собаки». По словам женщины, она на самом деле возвращалась поздно домой, но при длительных отъездах отдавала питомца на передержку. А в настоящее время купила для него электрический ошейник, и соседи подтвердили, что лай собаки им не мешает.

Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения нижестоящего суда. Судебная коллегия указала на подтверждение факта того, что собака ответчика неоднократно на протяжении длительного периода лаяла и выла, в том числе в ночное время. То есть истцу был причинен моральный вред.

На основании этих выводов Мосгорсуд оставил решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Ждем ваших комментариев в телеграм-канале L.R