Суды взыскали с банка деньги вкладчика, похищенные по поддельному паспорту

Суды в Москве и Краснодаре поставили точку в деле о мошенничестве на десятки миллионов рублей, жертвой которого стал рядовой вкладчик ПАО «Банк Уралсиб». Аферисты опустошили его счета, сняв наличные по поддельному паспорту, а кредитная организация отказалась возмещать ущерб, сославшись на действия третьих лиц. Однако в итоге гражданские суды встали на сторону обманутого клиента. В рамках уголовного судопроизводства несколько участников мошеннической группы получили реальные сроки лишения свободы.

Однажды в Сокольниках

Как стало известно L.R., жертвой банковского мошенничества оказался житель Краснодара Александр Дубовцев. Злоумышленники получили доступ к его данным — информации о счетах и образцу подписи. На этой основе был изготовлен поддельный паспорт и созданы условия для выдачи наличных, включая изменение доверенного номера телефона клиента. В начале марта 2024 года мошенники прибыли в московское отделение «Уралсиба» в районе Сокольники и подтвердили заявку, сославшись на покупку дома. Кассир выдал более 27,5 млн рублей — операция не вызвала подозрений, а паспорт, по показаниям сотрудников банка, прошел проверку на специальном детекторе. О пропаже денег Дубовцев узнал на следующее утро, когда его супруга не смогла расплатиться банковской картой в магазине. После обращения на горячую линию банк заблокировал все счета вкладчика — стало ясно, что деньги исчезли не из-за сбоя, а в результате преступления.

Уголовное дело возбудили через несколько дней после обналичивания — по факту мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Расследованием занялось ОМВД по району Сокольники: были изъяты документы, изучены записи видеонаблюдения, допрошены сотрудники банка и свидетели. Выяснилось, что речь идет не о случайной афере, а о действиях хорошо организованной группы с четким распределением ролей — от получения банковских данных до непосредственного «выноса» наличных из отделения.

Уже в середине марта 2024 года были задержаны первые фигуранты — финансовый директор одного из столичных ООО Сергей Майоров и безработный Руслан Гянджалиев. По версии следствия, первый оставлял заявку на получение средств и сопровождал подставного клиента, а второй отвечал за изготовление поддельного паспорта. Также был задержан предполагаемый координатор мошеннической схемы — безработный москвич Роман Рахматов. Оказавшись в СИЗО, он дал ключевые показания, подробно описав состав группы и распределение ролей. В частности, рассказал о двух соорганизаторах — Виталии Халюзине и Иване Кравце. Со слов Рахматова, первый предложил поучаствовать в снятии денег с «проблемного вкладчика», которого якобы подыскала сотрудница краснодарского филиала «Уралсиба», а второй напрямую контактировал с ней по поводу утечки данных¹Согласно судебным материалам, уголовное дело в отношении сотрудницы банка возбуждено не было, однако ее трудовые отношения с кредитной организацией были прекращены. Этих фигурантов объявили в розыск и выделили дела в отдельные производства. Осенью 2024 года был задержан еще один участник группы — Виталий Шаев. Именно он получил в кассе деньги по поддельному паспорту.

Расследование сопровождалось процессуальными сложностями — материалы возвращались в прокуратуру для устранения нарушений. В итоге на скамье подсудимых оказалось трое — Рахматов, Майоров и Шаев. В ходе процесса Рахматов заявил, что главным организатором является Халюзин, а от него требовалась только помощь в передаче наличных: в банке якобы были достигнуты все необходимые договоренности. Майоров утверждал, что лишь помогал знакомому снять деньги для покупки квартиры. Шаев вину признал в полном объеме, однако от дачи показаний в суде отказался.

Преображенский суд Москвы назначил Майорову 3,5 года колонии общего режима, Шаеву — 3 года. Рахматова судить не стали: вскоре после начала процесса его уголовное дело было выделено в отдельное производство и приостановлено по процессуальным основаниям — из-за дефекта обвинения.

Мосгорсуд оставил приговор в силе, исключив из мотивировочной части отдельные формулировки. В кассационной жалобе защита указывала на недоказанность организованной группы, неправильную оценку доказательств и процессуальные нарушения. Второй КСОЮ эти доводы не принял и оставил судебные решения в силе.

Иск на 46 миллионов

Параллельно развивалась история с гражданским иском. Весной 2024 года потерпевший Дубовцев обратился в Прикубанский районный суд Краснодара с требованием о возмещении ущерба — после того как банк отказался компенсировать потери во внесудебном порядке. В рамках иска он просил взыскать полную сумму похищенных средств, проценты, компенсацию морального вреда, а также штраф по закону о защите прав потребителей — в общей сложности более 46 млн рублей.

Представители «Уралсиба» исковые требования не признали. По их позиции, деньги были похищены в результате преступных действий третьих лиц, а не сотрудников банка, в связи с чем кредитная организация не должна нести гражданско-правовую ответственность. Банк также утверждал, что проверка документов при выдаче наличных была проведена в пределах установленных процедур.

Суд первой инстанции, однако, пришел к выводу, что списание средств со счетов истца было незаконным, а банк не обеспечил надлежащую защиту денежных средств и конфиденциальной информации клиента. Суд указал, что кредитная организация как профессиональный участник рынка обязана выявлять подозрительные операции и проявлять повышенную осмотрительность при выдаче крупной суммы наличных, особенно при наличии нетипичных обстоятельств. В результате иск был удовлетворен в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

В кассационной жалобе юристы «Уралсиба», среди прочего, настаивали, что банк не обязан проводить углубленную проверку подлинности паспорта при выдаче наличных, а взыскание процентов и штрафа приводит к неосновательному обогащению истца.

Однако Четвертый кассационный суд с этими доводами не согласился. Он указал, что списание средств без распоряжения клиента само по себе свидетельствует о нарушении закона, а банк как профессиональный участник финансового рынка обязан проявлять повышенную степень осмотрительности. Кроме того, кассация подчеркнула, что утечка клиентских данных, допущенная в период работы сотрудника банка, влечет ответственность кредитной организации независимо от привлечения этого лица к уголовной ответственности. В итоге судебные акты были оставлены без изменения.

• 1
  Согласно судебным материалам, уголовное дело в отношении сотрудницы банка возбуждено не было, однако ее трудовые отношения с кредитной организацией были прекращены