Суды защитили гражданку от чиновника, обидевшегося на жалобу по телефону доверия

Суды в Свердловской области защитили гражданку, которая пожаловалась по телефону доверия на действия муниципального чиновника и стала ответчиком по иску о защите чести, достоинства и о компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела, в ноябре 2022 года жительница Ключевска Березовского городского округа Наталья Коротких оставила сообщение по телефону доверия, организованному властями округа. Женщина пожаловалась, что глава территориального отдела горадминистрации Галина Упорова якобы через мошеннические схемы и по подложным документам завладела земельным участком в поселке, ранее находившемся в госсобственности, а также захватила часть проезда и установила столбы подключения к электросетям, которые мешают соседям. Сообщение для проверки было направлено главе городского округа и в областную прокуратуру, однако сведения о коррупции не подтвердились. 

Упорова решила наказать Коротких и подала в суд иск о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, который оценила в 50 тыс. рублей. Со слов чиновницы, спорный земельный участок был куплен по договору и зарегистрирован надлежащим образом, а самоуправно ограничила проезд именно ответчик, что стало причиной отдельного судебного спора в суде города Березовского. Истец утверждала, что действия ответчика привели ее к нервному истощению, нарушили сон, снизили работоспособность и ввели в состояние замкнутости, что негативно сказалось на отношениях в трудовом коллективе. Для выхода из депрессивного состояния, сообщила истец, требуется дорогостоящее, в том числе санаторно-курортное лечение, продолжительностью не менее трех месяцев.

В удовлетворении исковых требований Упоровой было отказано. Суд первой инстанции указал, что обращение на телефон доверия является реализацией конституционного права гражданина на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. При этом оспариваемое высказывание не содержит оскорбительных выражений в отношении истца.

В апелляционной жалобе Упорова настаивала, что единственной целью обращения ответчика на телефон доверия было желание причинить вред истцу.

Свердловский областной суд поддержал позицию суда первой инстанции, дополнительно отметив, что истец не представил в дело доказательств о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Согласно выводам судебной коллегии, обращение на телефон доверия было продиктовано попыткой ответчика разобраться в действиях истца в отношении спорного земельного участка и направлено на защиту своих прав и интересов.

Также апелляционный суд сослался на позицию ВС РФ^[1], согласно которой критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба истца — без удовлетворения, сообщили в пресс-службе Свердловского областного суда.