Судья навязывал подсудимому госзащитников, а приставы удерживали их в зале

Совет Адвокатской палаты Москвы рассмотрел необычное дисциплинарное дело о том, как приставы удерживали в зале суда двух адвокатов по назначению, чтобы судья смог завершить процесс до своего ухода в отставку.

В декабре 2022 года Бутырский суд Москвы рассматривал уголовное дело об убийстве и грабеже. Подсудимый не успел найти адвоката по соглашению, и судья Ильдар Галиуллин 15 декабря назначил ему госзащитника. В день очередного заседания, 22 декабря, обвиняемый заключил соглашение с адвокатом Тимуром Идаловым и его коллегой, однако они не смогли присутствовать в суде. На заседание пришел адвокат по назначению М. (его фамилия не разглашается), который тут же ходатайствовал об отложении слушаний для подготовки к прениям. В свою очередь, подсудимый заявил отказ от госзащитника.

Позже выяснилось, что судья Галиуллин на тот момент подал заявление об отставке после 11 лет работы в Бутырском суде, которое было удовлетворено. Его полномочия прекращались 31 декабря. Очевидно, Галиуллин рассчитывал завершить судебный процесс до новогодних праздников. Он отказал во всех ходатайствах и продолжил рассмотрение дела. Адвокат М. решил покинуть здание суда, однако приставы не выпускали его из зала в течение девяти часов — до глубокой ночи. При этом госзащитник из-за отказа подсудимого какого-либо участия в заседании не принимал и в прениях не выступал.

На заседание 28 декабря адвокаты по соглашению снова не смогли явиться в суд, и обвиняемому назначили нового защитника Н. (его фамилия также не разглашается). Перед началом слушаний он, узнав о наличии другого адвоката, разъяснил своему клиенту необходимость сообщить об этом суду и отказаться от защитника по назначению. В ходе заседания Н. также заявил о невозможности продолжать свое участие в деле в связи с нарушением требований ч. 3 ст. 50 УПК РФ (защитник приглашается по поручению или с согласия обвиняемого). Судья вновь отклонил заявление подсудимого об отказе от госзащитника. Как и в случае с адвокатом М., приставы удерживали адвоката до конца заседания, закончившегося около четырех часов утра.

Адвокат по соглашению Идалов посчитал участие госзащитников в деле незаконным в связи с наличием у обвиняемого защитников по соглашению и подал жалобу в АП Москвы, обвинив коллег в «ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей перед доверителем». При этом заявитель не направил в АП спорные протоколы судебных заседаний, суд их также не предоставил. Как указано в решении Совета АП, сам Идалов к апрелю уже содержался под стражей и не мог присутствовать на заседаниях квалифкомиссии и Совета АП^[1].

В АП решили, что заявления о вступлении в дело адвокатов по назначению в нарушение установленного порядка не нашли подтверждения: оба они были назначены на основании заявок судьи. Не нашлось и доказательств их участия в заседании после отказа подсудимого. Обвиняемый, чьи права на защиту могли быть нарушены, также каких-либо обвинений не выдвигал. «Воспрепятствование должностными лицами ФССП покиданию адвокатами зала судебного заседания не свидетельствует о совершении адвокатами дисциплинарного нарушения», указано в решении. Совет АП прекратил дисциплинарное дело.