Судья не смог обосновать пропуск срока давности

После реформы системы оплаты труда судей, проведенной в 2012-2013 годах[1], представители корпорации стали зарабатывать больше, хотя увеличение и было неравномерным. Больше всего выросли доходы у судей высших судов — в 1,7 раза, а на низших уровнях системы увеличение составило единицы процентов.

Но образовалось и небольшое меньшинство, у которого прибавки не было или она оказалась минимальной. Это произошло с теми, кто из судов областного звена переместился на руководящие должности в районные и, соответственно, получил более низкий квалификационный класс — во время реформы его привязали не к послужному списку в целом, а к месту в иерархии. Всего таких судей Верховный суд насчитал 272 и предложил заложить в бюджет на компенсации им 83 млн рублей, то есть примерно по 300 000 рублей на каждого.

Это предложение в итоге не прошло, но 26 февраля 2015 года Конституционный суд решил, что положения закона, позволяющие снижать квалифкласс судьям, ставшим из судей областных судов председателями районных, неконституционны. Рассмотрев заявление председателя Ленинского районного суда Смоленска Вадима Селезенёва, КС счел, что нельзя исходить только из последнего места работы, нужно учитывать и другие данные, позволяющие установить профессиональный уровень судьи. Дело Селезенёва отправилось на пересмотр, и 24 апреля 2015 года ККС Смоленской области присвоила ему третий квалификационный класс вместо пятого.

А вот председателю Железнодорожного районного суда Самары в отставке Валерию Курылёву не удалось добиться того же самого. Он почти 19 лет был судьей Самарского облсуда и шесть лет — председателем Железнодорожного райсуда Самары, а в августе 2014 года вышел в отставку. В марте 2002 года ему присвоили первый квалифкласс, а 1 февраля 2013 года в соответствии с новым законом изменили на пятый.

После того, как КС принял решение по делу Селезенёва, Курылёв тоже решил добиться пересмотра решения по своему классу. 12 октября 2015 года он обратился с административным исковым заявлением в Самарский облсуд. Но судья Татьяна Родина его отклонила из-за пропуска трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.219 КАС. В Административной коллегии Верховного суда Курылёв тоже не нашел поддержки. «Обстоятельством, с которым административный истец связывает установление факта нарушения своих прав, является принятие постановления КС от 26 февраля 2015 года, в то время как он обратился в суд лишь 12 октября 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока административный истец не представил», — говорится в определении, опубликованном на прошлой неделе.

Впрочем, шансы на благополучный исход дела у Курылёва, по-видимому, сохраняются. Во время рассмотрения дела в первой инстанции представитель Судебного департамента при ВС РФ говорила, что квалифколлегия может пересмотреть его вопрос ввиду вновь открывшихся обстоятельств независимо от времени вынесенного решения.

[1] см. ст. 9 ФЗ от 25.12.2012 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты труда судей Российской Федерации…»