Судья, устроившийся юрисконсультом после отставки, не нашел понимания в ВС

Верховный суд РФ рассмотрел иск бывшего судьи Нижневартовского городского суда Валентина Коротаева, который решил оспорить решения квалифколлегии ХМАО и ВККС РФ о прекращении отставки. Служителя Фемиды лишили статуса и привилегий за работу юрисконсультом.

В 2020 году в ККС ХМАО на Коротаева пожаловалась его работодатель — директор муниципального автономного учреждения Нижневартовска «Молодежный центр» Людмила Козлова. Она рассказала, что судья в отставке устроился в ее организацию на должность ведущего юрисконсульта, в числе его обязанностей было представление интересов центра в различных судах. При этом в трудовой книжке Коротаева не было пометки о том, что он работал судьей в 1986–2000 годах. Квалифколлегия выяснила, что молодежный центр — далеко не первое место, куда отставной судья трудоустраивался вопреки ограничениям. К нарушителю применили высшую дисциплинарную меру, лишив его статуса и привилегий.

Коротаев обжаловал это решение в ВККС. Он указывал, что заявление директора центра является способом внесудебного давления, а причиной послужил обоюдный конфликт. Квалифколлегия, по мнению бывшего судьи, вышла за пределы своих полномочий, когда стала расследовать всю историю его трудовой деятельности. Впрочем, доводы Коротаева проигнорировали, и он решил отстаивать свою точку зрения в административной коллегии ВС.

На заседание ВС представители сторон так же, как и в ВККС, не явились, попросив рассмотреть дело в их отсутствие. Экс-судья объяснил это эпидемиологической обстановкой в регионе, а органы судейского сообщества ограничились письменными возражениями.

Председательствующий судья ВС Вячеслав Кириллов озвучил позиции сторон. Так, Коротаев в своей жалобе утверждал, что не нарушал требований закона, поскольку не осуществлял представление чьих-либо интересов в судах. Также заявитель предполагал, что квалифколлегия сделала неправильный вывод о его стаже работы в должности судьи, поскольку не учла, что он работал в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В связи с этим стаж, по мнению истца, составляет более 21 года с учетом северного коэффициента.

Представители квалифколлегии в своих возражениях настаивали на правильности и законности вынесенных ими решений. Также в возражениях ВККС отмечалось, что стаж в данном случае исчисляется календарным способом и не зависит от места работы.

ВС отказал Коротаеву в удовлетворении требований. У бывшего судьи осталась возможность подать апелляционную жалобу.