Судьям апелляции запретили манкировать помощью в сборе доказательств

Об обязанности апелляционных судей оказывать помощь сторонам в сборе необходимых доказательств по спору напомнил Верховный суд Республики Хакасия в обзоре кассационной практики по гражданским делам за первое полугодие 2016 года.

Как отмечает ВС РХ, анализ отмененных решений судов первой инстанции и апелляционных определений свидетельствует о том, что причинами этого стали нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, по поводу одного из дел кассация отмечает, что суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Б. в лице представителя обратилась в суд с иском к А., Ф. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Требования мотивированы тем, что истица является собственником объекта недвижимости — причала общей площадью 396,1 кв. м. Ответчики являются владельцами смежного земельного участка, на котором построили капитальное каркасное брусовое строение, выходящее за пределы границ принадлежащего им земельного участка и частично находящееся на причале, что создает препятствия в пользовании принадлежащим ей недвижимым имуществом. С учетом уточненных требований истица просила обязать ответчика освободить причал путем демонтажа строения 1, строения 2, печи, металлического каркаса, деревянного настила.

Решением суда иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение отменено.

В п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя исковые требования к А., суд первой инстанции, применив вышеназванные правовые нормы к спорным правоотношениям, исходил из того, что Б. принадлежит по праву собственности объект недвижимости — причал, на котором возведены строение 1, строение 2, печь, металлический каркас, деревянный настил, принадлежащие А., что препятствует Б. пользоваться причалом.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска к А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что А. длительное время эксплуатирует возведенные строения, а Б. не владеет принадлежащим ей причалом, в связи с чем последней избран ненадлежащий способ защиты права.

С таким выводом суда апелляционной инстанции президиум ВС РХ не согласился. Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение гражданского спора зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Истица, доказавшая свое право собственности на причал, указывала на то, что действиями ответчиков, не связанными с лишением ее владения, нарушается ее право собственности на причал, в кассационной жалобе она указывает на то, что владеет причалом, имеющим два уровня, в связи с возведением на причале ответчиками строений она не может полноценно пользоваться вторым уровнем причала.

При рассмотрении заявленного негаторного иска необходимо установить, в чьем фактическом владении находится принадлежащий истице причал, а не строения, принадлежащие ответчику.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства неправильно не были определены как имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции в соответствии с аб.1 п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ не поставил на обсуждение вопрос о необходимости представления истицей доказательств факта нахождения причала в ее владении, не предложил ей представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу и для устранения имеющихся противоречий, при этом факт длительности нарушения права — эксплуатации А. возведенных на причале строений — сам по себе не препятствует удовлетворению негаторного иска.

Президиум ВС РХ отменил судебное постановление с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (постановление 44Г-2/2016).