Судьям запретили возвращать иски из-за ненадлежаще удостоверенной доверенности

О недопустимости возврата судом иска из-за ненадлежащим образом удостоверенной доверенности заявил Ивановский областной суд. Как отметила апелляционная инстанция, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству суду надлежит учитывать, что гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии доверенности, в том числе выдаваемой от имени юридического лица.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. Определением судьи Гаврилово-Посадского районного суда от 2 ноября 2016 года исковое заявление Сбербанка возвращено по тому основанию, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом не подтверждены.

Рассмотрев частную жалобу, коллегия по гражданским делам Ивановского облсуда с этим выводом не согласилась, указав следующее. Гражданским процессуальным законодательством не регламентирована процедура удостоверения копии доверенности, в том числе выдаваемой от имени юридического лица. Из анализа положений п.п. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

К исковому заявлению Сбербанка, подписанному представителем по доверенности М., была приложена копия выданной в порядке передоверия нотариально удостоверенной доверенности, заверенная подписью компетентного должностного лица – заместителя управляющего Ивановского отделения ПАО «Сбербанк России», с расшифровкой подписи и указанием должности, с приложением печати банка.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления. При таких обстоятельствах определение судьи Гаврилово-Посадского районного суда отменено, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» – удовлетворена. Исковой материал направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству (определение по делу № 33-3380/2016).