Сын судьи, который невольно помог ФСБ посадить своего отца за решетку, не нашел поддержки в КС

Новости20.12.2021
20.12.2021  9603
Фото: FreeStockImages

Конституционный суд РФ отказался принять жалобу от сына арбитражного судьи, осужденного за помощь в передаче взятки своему отцу[1]. Заявитель был не согласен с положениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые позволили с его невольной помощью изобличить судью еще до получения необходимой в таких случаях санкции Верховного суда РФ.

С жалобой в КС обратился Андрей Гаврюшин, сын бывшего судьи АС Свердловской области Олега Гаврюшина. Оба в разное время — дела были выделены в отдельное производство — осуждены по обвинениям во взятке в 14 млн рублей от представителя истца по налоговому спору. Гаврюшин-отец — на 8 лет строгого режима со штрафом в виде однократной суммы взятки[2]. Гаврюшин-сын как посредник[3] получил 7,5 года. Вину они не признали.

Об этом резонансном деле L.R писал неоднократно. В начале 2018 года в АС Свердловской области обратился проектно-изыскательский институт ГЕО, чтобы оспорить доначисление налоговых недоимок в 226 млн рублей. Иск оказался в производстве 51-летнего Гаврюшина, который предложил своему 26-летнему сыну Андрею, сотруднику аппарата АС Уральского округа, выступить посредником в получении взятки. Тот согласился и организовал для отца личную встречу с юристом института. Она состоялась в апреле. В конце мая судья удовлетворил требования института, пока его сын вместе с юристом ждали решения в машине, припаркованной возле здания суда. Узнав по телефону об итоговом решении, Гаврюшин-младший получил требуемую сумму (большая часть была муляжом) и был задержан с поличным.

После ареста сына Гаврюшин-старший быстро ушел в отставку, а вскоре ВККС дала согласие на возбуждение против него уголовного дела. На заседании Высшей квалифколлегии представители СКР рассказали, что их «главным доказательством» стала скрытая запись беседы судьи с представителем истца в ходе апрельской встречи, организованной Гаврюшиным-сыном. По словам следователей, накануне встречи юрист института обратился в УФСБ, а там получили санкцию ВС РФ на слежку и прослушивание телефонных переговоров Гаврюшина-старшего.

Правда, Гаврюшин-старший в своих жалобах на приговор указал, что в его основу положены заведомо недопустимые доказательства, поскольку разрешение ВС РФ на проведение оперативно-разыскных мероприятий в отношении судьи было выдано только 10 мая 2018 года. Апелляция[4] признала этот довод несостоятельным. Судебная коллегия указала, что все оперативно-разыскные мероприятия, согласно документам УФСБ, осуществлялись в отношении Гаврюшина-младшего, который особым статусом не обладал. Кроме того, коллегия отметила, что согласно кодексу судейской этики судья не вправе обсуждать дела, находящиеся у него в производстве, с родственниками либо иными лицами, ни при каких обстоятельствах. Верховный суд РФ, рассмотревший дело в кассационном порядке, согласился с доводами апелляции.

Гаврюшин-младший тоже не смог обжаловать свой приговор в апелляционной инстанции, а в передаче кассационной жалобы ему было отказано. В жалобе в КС сын экс-судьи попытался оспорить положения закона «Об оперативно-розыскной деятельности» как не обязывающие оперативников устанавливать личность людей, в отношении которых планируются либо уже проводятся оперативно-разыскные мероприятия, и, если их участником становится судья федерального арбитражного суда, немедленно прекращать их производство либо обращаться за получением соответствующего судебного разрешения.

КС отказался принять к рассмотрению жалобу Гаврюшина-младшего, признав ее недопустимой. Как указал КС, судейская  неприкосновенность не распространяется на иных лиц, включая родственников судьи, в отношении которых ведется самостоятельное уголовное преследование. Соответственно, приведенные законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Гаврюшина-младшего обозначенным в его жалобе образом.

References
1 Внимание на определение КС обратил «Коммерсантъ»
2 Признан виновным в покушении на получение взятки в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ)
3 Признан виновным в посредничестве в покушении на получение взятки в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ)
4 Жалобу рассматривал Второй АСОЮ
Комментарии

0