Тест для правосудия. Чем важен арбитражный спор вокруг «Свободного сокола»

17 июля Арбитражный суд Липецкой области рассмотрит дело о законности смены собственника на заводе «Свободный сокол» — единственном в России производителе труб из высокопрочного чугуна. Разбирательство продолжается уже почти четыре года: права на управление предприятием были переоформлены на основании документов, подлинность которых вызывает серьезные сомнения. В подвешенном состоянии остаются не только записи в ЕГРЮЛ, но и судьбы более тысячи работников. В причинах конфликта и возможных последствиях судебного решения разбирался Legal.Report.

Сомнительная доверенность

Осенью 2021 года в ООО «Липецкая Трубная Компания “Свободный сокол”» произошли стремительные и малопонятные события. На основании доверенности, выданной якобы от имени кипрской компании «Фэдокс», владевшей 60% долей в уставном капитале, была зарегистрирована смена генерального директора. Сам ключевой акционер узнал об этом постфактум и официально заявил, что никаких полномочий на передачу доли или управления не выдавал — ни напрямую, ни через посредников.

События развивались по узнаваемому сценарию. 27 октября на территорию «Свободного сокола» зашла группа лиц, представлявших интересы миноритарного совладельца предприятия — Игоря Ефремова, ранее занимавшего пост генерального директора. По словам сотрудников, в сопровождении неизвестных мужчин, часть из которых была в масках и с оружием, прибыли его супруга и 1-процентный акционер Надежда Ефремова, а также адвокат Екатерина Малахова. Последняя в дальнейшем будет фигурировать как лицо, на имя которого якобы была оформлена спорная доверенность. Охрану вытеснили, юристу компании запретили вход, а из офиса вывезли сейф с корпоративными документами. Действующего директора Виктора Лебедева, как он утверждает, заставили покинуть здание на основании решения собрания участников, которое фактически не проводилось, так как собрания участников по уставу организует директор предприятия.

Одновременно в местную налоговую инспекцию были поданы документы о смене участника и руководства. Вскоре в ЕГРЮЛ появилось новое имя — владельцем контрольной доли стал Виктор Андреев, ранее не связанный с предприятием. По версии «Фэдокс», эта фигура использовалась для фиксации перехода собственности на основании спорной доверенности. Цена сделки составила 36 тысяч рублей — при том, что по внутренней оценке прежнего владельца доля стоила в десятки тысяч раз больше.

Формально действия по регистрации смены собственника предпринимались от имени «Фэдокс» на основании доверенностей, якобы выданных двум лицам — Николаю Соколову и Екатерине Малаховой. Однако, как подчеркивают представители кипрской компании, эти доверенности появились без ее ведома, а сами фигуранты ранее не имели отношения ни к предприятию, ни к его структуре управления.

В официальном письме, заверенном нотариально и подписанном директором Вайдой Нармонтайте, компания «Фэдокс» заявила, что не передавала никому полномочия на распоряжение долей. Позднее сомнения в подлинности доверенностей были подтверждены в заключениях экспертиз МВД и Минюста. В обоих случаях отмечалось: подписи вызывают сомнение, а сами документы невозможно верифицировать. Оригиналы документов сторона, оформившая сделку, предоставить не смогла.

Ключевым стал официальный ответ кипрского нотариуса Кириакоса Папагианниса: он прямо указал, что представленные доверенности им не удостоверялись, а регистрационные номера не соответствуют реестру. Показания Соколова лишь усилили подозрения: он признал, что с Нармонтайте не встречался, оформлял документы через посредников и не знает, как они попали к кипрскому нотариусу. От прохождения полиграфа он отказался.

В условиях юридической неопределенности

С ноября 2021 года «Фэдокс» пытается оспорить сделку по отчуждению доли в Арбитражном суде Липецкой области. По словам юристов, иск сопровождается обширной доказательной базой: экспертизы, международная переписка, нотариальные опровержения. Но в ЕГРЮЛ по-прежнему числятся данные, внесенные на основании оспариваемых документов.

Параллельно все эти четыре года Антон Бабуцидзе, представлявший «Фэдокс» до передачи акций российским собственникам, направлял обращения в полицию, Следственный комитет и Генпрокуратуру. Однако уголовное дело по факту мошенничества (ч. 4 ст. 159 УК РФ) было возбуждено лишь в июне 2025 года — и через три недели отменено прокуратурой ЦАО Москвы со ссылкой на гражданско-правовой характер спора.

Юристы подчеркивают: ст. 140 УПК РФ^[1] не исключает из оснований для возбуждения уголовного дела наличие параллельного арбитражного процесса. Уголовное дело может быть возбуждено, если есть признаки преступления и имеются достаточные основания. По мнению адвоката Романа Голикова, представляющего интересы «Фэдокс», отмена дела на столь формальном основании — тревожный сигнал о «телефонном праве».

Как указывают представители истца, при рассмотрении иска АС Липецкой области не учитывает косвенные доказательства подделки, что не только затягивает процесс, но и усугубляет риски — как для бизнеса, так и для системы правосудия.

Тем временем «Свободный сокол» продолжает работу в условиях юридической неопределенности. Новые формальные владельцы начали распределять финансовые потоки в свою пользу. Например, по данным «Фэдокса», на заводе происходит демонтаж производственных цехов на металлолом, продажей которого занимаются подконтрольные Игорю Ефремову и Николаю Соколову компании. Площади завода сдаются под майнинг биткойнов, а счета за электроэнергию оплачивает предприятие.

Корпоративный конфликт, начавшийся в 2021 году и завершившийся отстранением Игоря Ефремова с поста гендиректора по решению контролирующего участника Антона Бабуцидзе, был связан с собственной фирмой Ефремова — ООО «Фасонлит». По сведениям «Фэдокса», через нее он продавал около 70% продукции завода, оставляя себе всю прибыль. По данным независимого аудита, за первые полгода таких продаж предприятие недосчиталось 136 млн рублей: убытки фиксировались по заниженным ценам реализации, агентским схемам и отводу прибыли.

Примечательно, что в публичном поле появились утверждения о якобы стратегическом значении «Свободного сокола» и его участии в оборонных контрактах. Однако, как подчеркивает «Фэдокс», завод всегда выпускал исключительно гражданскую продукцию. Более того, в 2025 году доля 60% в компании еще до завершения судебного разбирательства была передана российским бенефициарам — чтобы исключить спекуляции о «внешнем вмешательстве». Таким образом, оба тезиса — о военной специфике завода и иностранной угрозе — никогда не имели оснований.

Между тем, согласно открытым данным, в 2023 году «Свободный сокол» показал выручку 5,6 млрд рублей и более 1 млрд чистой прибыли. Это наглядно демонстрирует: спор разворачивается не вокруг убыточного актива, а вокруг важнейшего игрока в инфраструктурной отрасли федерального уровня.

Больше чем корпоративный конфликт

Судебная практика показывает: компании, вовлеченные в конфликт вокруг «Свободного сокола», не раз прибегали к документам с признаками фальсификации^[2]. Так, в марте 2023 года Черемушкинский районный суд Москвы отказал контролируемому Игорем Ефремовым ООО «ФасонЛит» в иске к Антону Бабуцидзе о взыскании долга. Ответчик заявил о подделке подписей на дополнительных соглашениях. Суд назначил две независимые экспертизы: одна установила, что подписи выполнены другим лицом, вторая не подтвердила обратного. В результате суд признал: факт заключения соглашений не доказан.

Есть и совсем свежий пример. В феврале 2025 года похожий иск рассматривался Арбитражным судом Москвы. Тогда ЛТК «Свободный сокол» предъявила договор, по которому якобы имел обязательства ответчик. Экспертиза подтвердила, что представленный истцом договор сфальсифицирован: подпись на нем руководитель ответчика не ставил. Иск был отклонен, а ЛТК «Свободный сокол» обязали возместить расходы на экспертизу.

Такая повторяемость способа достижения цели, по мнению представителей «Фэдокс», не случайна. «Суды уже дважды установили факт подделки документов — и в обоих случаях это была попытка взыскать несуществующий долг, — отмечает адвокат Роман Голиков. — Но установленные судом факты фальсификации не становятся основанием для уголовного преследования фальсификаторов. Это тревожный сигнал: если судебно подтвержденная подделка игнорируется, значит, система защиты собственности работает избирательно».

История «Свободного Сокола» — не просто локальный корпоративный конфликт. Как считает Голиков, в ней сошлись ключевые признаки системной уязвимости: спорные доверенности, силовой захват и пассивность правоохранительных органов. При этом процедура смены собственника выглядела якобы легитимной — с нотариальными бумагами и регистрацией в госреестре. Если такая сделка не будет признана недействительной, это создаст опасный прецедент, подчеркивает адвокат.

Решение, которое 17 июля примет Арбитражный суд Липецкой области, станет тестом: можно ли в российской юрисдикции восстановить право, если оно было оспорено с помощью документов, легализованных через внешне корректные процедуры, но вызывающих сомнения по существу. От ответа зависит не только судьба предприятия и его сотрудников, но и доверие к правовой системе в целом.