Тяжба в московских судах дорого обошлась пациенту известной сети клиник

Новости20.11.2020
20.11.20201267

Фото:  Pexels

Столичные суды рассмотрели потребительский иск к известной сети стоматологических клиник «Юнидент», связанный с претензиями к качеству медуслуг. Примечательно, что пациент, заявивший почти миллионный иск, сам в итоге остался должен медикам крупную сумму.

В декабре 2016 года Дмитрий Нарусов (фамилия изменена) обратился в клинику «Юнидент Стоматология-11» в Митине за консультацией ортодонта. Эта услуга обошлась ему в 10 тыс. рублей. Через два дня Нарусов заключил договор на сумму 103 710 рублей, связанный с установкой брекетов. В соответствии с планом время лечения составляло около года. Ближе к концу срока у пациента появились сомнения в качестве медицинских услуг.

Тогда Нарусов обратился за консультацией в эту же сеть «Юнидент», но в клинику «Стоматология на Маяковской». Врач-стоматолог подтвердил его опасения и пришел к выводу, что необходима переклейка брекетов. При этом, узнав, что Нарусов является пациентом «Юнидента», сотрудники клиники на Маяковской связались с коллегами из Митина.

После этого в сентябре 2017 года пациента принял лично главный ортодонт «Юнидента». Итогом встречи Нарусов остался недоволен. Он направил претензию, в которой просил предоставить гарантийное лечение и сменить клинику. В «Юниденте» предложили пройти гарантийное лечение в клинике на Маяковской. При этом пациент должен был расторгнуть договор с клиникой в Митине и отказаться от претензий. Эти требования в «Юниденте» мотивировали тем, что клиники имеют разные юридические адреса и без подписи документов перевод на Маяковскую невозможен.

В октябре 2017 года Нарусов заключил новый договор с клиникой на Маяковской. Согласно плану, срок лечения составлял около полугода. Однако пациент посещал клинику до марта 2019 года. А затем в апреле подал потребительский иск в Тушинский суд Москвы.

В нем истец указал, что спустя более двух лет результат, ради которого он обратился в сеть клиник «Юнидент», не достигнут, план лечения не выполнен, снятия брекет-системы не произошло. Нарусов также утверждал, что во все медицинские карты внесены изменения, исправления, были дописаны несуществующие факты с целью избежать ответственности за некачественное лечение и причиненный вред. Истец потребовал взыскать с обеих клиник более 870 тыс. рублей, включая потребительский штраф, судебные расходы и компенсацию морального вреда (ее размер он оценил в 100 тыс. рублей для каждого ответчика).

Суд назначил по делу экспертизу, которую провели эксперты ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Было установлено, что диагнозы Нарусову в обеих клиниках поставили правильно, тактику лечения выбрали верную, а само лечение было выполнено в полном объеме. Эксперты не выявили каких-либо недостатков, а следовательно, и поводов для устранения каких-либо последствий. Вместе с тем было установлено, что на этапе лечения в клинике в Митине отмечены дефекты оформления медицинской документации, но они не отразились на результатах.

Нарусов ходатайствовал о повторной судебной экспертизе, но ему отказали.

Исковые требования к ООО «Юнидент Стоматология-11» были удовлетворены частично. В пользу Нарусова взыскали компенсацию морального вреда в 5000 рублей, штраф в 2500 рублей и почтовые расходы. Всего — 7828 рублей 84 копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО «Стоматология на Маяковской» было отказано.

Вместе с тем суд постановил взять с Нарусова в пользу ООО «Юнидент Стоматология-11» и ООО «Стоматология на Маяковской» расходы за проведение судебной экспертизы на общую сумму 80 312 рублей.

Мосгорсуд оставил это решение в силе.