ВС напомнил судам про требования к обыскам у адвокатов

Верховный суд РФ в новом обзоре судебной практики^[1] напомнил, что обыски в домах или офисах адвокатов должны быть предметом особенно строгого контроля. ВС указал на то, что суд должен отказать в удовлетворении ходатайства о проведении следственных действий, которые связаны с ограничением конституционных прав человека, если они не являются необходимыми для конкретного дела и соразмерными преследуемой цели.

В обзоре приводится пример, когда суд ЯНАО отменил постановление районного суда, который удовлетворил ходатайство следователя о разрешении осмотра персонального компьютера адвоката. При этом апелляционная инстанция сослалась на правовые позиции ЕСПЧ.

Апелляция указала, что в деле «Колесниченко против РФ» ЕСПЧ усмотрел нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод в том, что суд разрешил следственному органу провести обыски в жилище и конторе адвоката. Последний не подозревался в совершении какого-либо преступления, а был защитником обвиняемого. Во время обыска не соблюдались гарантии от вмешательства в профессиональные секреты, и они были затронуты в степени, несоразмерной преследуемой цели. ЕСПЧ пришел к выводу, что без достаточных оснований это не было необходимо.

По мнению апелляционной инстанции, для проведения обыска в отношении адвоката необходимо конкретизировать отыскиваемый объект. Это позволит исключить необоснованное обследование, изъятие предметов и документов, которые не указаны в судебном решении и содержатся в материалах адвокатского производства по делам других его клиентов.

Эти гарантии, с точки зрения суда, направлены на то, чтобы исключить явную несоразмерность мер расследования и назначения уголовного судопроизводства, нарушение баланса между интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, а также на реализацию гарантии более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию.

Однако ни следователь, ни суд не привели каких-либо фактических обстоятельств, позволивших им прийти к выводу, что отношения между адвокатом и ее доверителем выходили за рамки оказания профессиональной юридической помощи. Одной лишь убежденности следствия, не основанной на фактах, недостаточно для разрешения проведения следственных действий, которые ставят под угрозу гарантируемые Конституцией презумпцию невиновности и право на защиту.