УДО, подростки, экстремизм. Пленум ВС актуализировал судебную практику по уголовным делам

Пленум Верховного суда РФ актуализировал три постановления, которые касаются вопросов назначения УДО, уголовной ответственности несовершеннолетних и преступлений экстремистской направленности. Эти документы были приняты в 2009–2011 годах. Новые разъяснения учитывают многочисленные изменения в законодательстве и призваны установить единообразную судебную практику. Среди прочего постановление об экстремизме дополнено положениями, имеющими «выраженный правозащитный характер».

УДО

Докладчик — судья ВС РФ Елена Пейсикова — отметила, что у судов крайне востребованы разъяснения по применению положений ст. 79–82 УК РФ (глава 12 — освобождение от наказания). По данным статистики, в прошлом году было рассмотрено более 80 тыс. ходатайств об УДО. Из них удовлетворено 47%. Сопоставимые показатели у ходатайств о замене оставшейся части срока лишения свободы более мягким видом наказания (из почти 80 тыс. удовлетворено 35 тыс.). Кроме того, судами рассмотрено более 7 тыс. ходатайств об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного, а также около 900 ходатайств о предоставлении отсрочки лицу, имеющему детей до 14 лет, и женщинам с беременностью.

Докладчик сообщила, что одно из наиболее важных изменений касается ч. 3 ст. 80 УК РФ ^[1] в связи с отсутствием единообразной судебной практики. Например, у судов есть проблемы, связанные с порядком определения сроков наказания, — что одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ. В связи с этим уточняется соотношение сроков неотбытого лишения свободы и более мягкого вида наказания, на которое оно заменяется. Например, в случае замены лишения свободы исправительными работами, когда неотбытая часть наказания составляет 6 месяцев, срок исправительных работ не должен превышать 1,5 года. Вместе с тем неотбытый срок более чем в 5 лет может быть заменен принудительными работами на тот же срок, следует из нового постановления пленума.

Важные разъяснения касаются применения положений ст. 79 и 80 УК РФ к тем осужденным, которым ранее неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания. Новое толкование исходит из того, что по смыслу ст. 80 УК РФ с момента вступления в законную силу соответствующего постановления суда отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранный в порядке замены вид наказания. С учетом этого, если осужденному лишение свободы было заменено принудительными работами, то в дальнейшем при наличии оснований неотбытая часть работ может быть заменена еще более мягким наказанием.

Также обращается внимание судов, что уголовный закон не содержит запрета на условно-досрочное освобождение от принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со ст. 80 УК РФ. В этом случае сроки для УДО исчисляются со дня, назначенного по приговору суда. Такие разъяснения сформулированы с учетом позиции Конституционного суда и подтверждаются практикой Судебной коллегии ВС РФ по уголовным делам, подчеркнула докладчик.

Еще одно важное изменение касается вопроса освобождения от отбывания наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью. Докладчик отметила, что уголовный закон не связывает решение этого вопроса с какими-либо иными условиями, кроме наличия самой болезни. В связи с этим разъясняется, что суд, рассматривая ходатайство, не может в качестве основания отказа в его удовлетворении ссылаться на отрицательные характеристики лица, отсутствие у него поощрений, постоянного места жительства и иные подобные обстоятельства. При подготовке данных разъяснений были учтены обращения уполномоченного по правам человека в РФ, отметила Пейсикова.

Подростки

Докладчик сообщила, что ВС РФ совместно с уполномоченным по правам ребенка во исполнение поручения президента рассмотрел вопрос об установлении особенностей освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В целях повышения эффективности данного института обращено внимание судов на необходимость по каждому делу о преступлении небольшой или средней тяжести, совершенном подростком впервые, выяснять у потерпевшего, заглажен ли причиненный ему вред и не желает ли он примириться с подсудимым, а также разъяснять сторонам правовой порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также уточняется вопрос об освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывается, что в таких случаях судья должен убедиться в том, что подозрения или обвинение обоснованы и подтверждаются доказательствами, а в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение в соответствии с законом.

Пейсикова рассказала, что у судов возникают определенные трудности, связанные с решением вопроса о праве законных представителей уплатить судебный штраф, назначенный несовершеннолетнему. В связи с этим разъясняется вопрос об отсутствии препятствий к уплате штрафа родителями, опекунами или иными законными представителями несовершеннолетних в случае их согласия.

Кроме того, судам предлагается более четко обозначить приоритеты выбора оснований для прекращения уголовных дел в отношении несовершеннолетних. Для этого ВС РФ рекомендует рассматривать возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением, а также с применением принудительных мер воспитательного воздействия только в случае отсутствия других оснований для освобождения, предусмотренных законом.

Дополнительно разъясняется, что решение об освобождении от уголовной ответственности или применении воспитательных мер, как и решение об освобождении от уголовной ответственности по общим основаниям, может быть принято судом не только по итогам судебного разбирательства, но и значительно раньше — по результатам предварительных слушаний. По словам докладчика, это позволит соблюсти разумные сроки и сократить неоправданные риски и затраты на исследования обстоятельств дела, которые не оспариваются сторонами.

Кроме того, в постановлении пленума устраняется пробел о применении меры пресечения в виде заключения под стражу подростку, достигшему 16-летнего возраста, который подозревается или обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Дано разъяснение, что строгая мера пресечения может быть избрана лишь в исключительных случаях, как единственно возможная в конкретных условиях, с учетом инкриминируемых обстоятельств и данных о личности.

Как подчеркнула Пейсикова, за последние 5 лет число осужденных подростков уменьшилось более чем в полтора раза.

Экстремизм

В постановление о судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности поправки внесены с учетом изменений в УК РФ. Докладчик напомнила, что в 2018–2020 годах была введена административная преюдиция по статьям о возбуждении ненависти либо вражды, а равно унижении человеческого достоинства (ч. 1 ст. 282 УК РФ) и о публичных призывах к осуществлению деятельности, направленной на нарушение территориальной целостности РФ (ст. 280.1 УК РФ). Кроме того, по поручению президента ВС РФ обобщил практику по делам, связанным с нарушением законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания или религиозных объединениях. Новые разъяснения также опираются на эти выводы.

Пейсикова привела судебную статистику, согласно которой в прошлом году за преступления экстремистской направленности были осуждены 394 человека. Из них 184 — за публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Как отметила докладчик, рабочая группа при подготовке проекта постановления пленума учла, что около 90% таких деяний совершено с использованием интернета. В связи с этим обращается внимание судов на необходимость тщательного исследования обстоятельств, подтверждающих факт совершения публичных действий с прямым умыслом, а также указывается на необходимость установления направленности умысла и мотивов содеянного.

По предложению Генпрокуратуры РФ в постановлении появились разъяснения, направленные на обеспечение единообразной практики применения ст. 280.1 УК РФ, а также на разрешение конкуренции этой нормы с положениями ст. 205.2 УК РФ (публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма). Последние подлежат применению в случаях, когда публичные призывы направлены на осуществление насильственных захвата или удержания власти, изменение конституционного строя государства, а равно и вооруженного мятежа, имеющих целью нарушение целостности и неприкосновенности территории РФ.

Еще одно разъяснение подготовлено с участием ФСБ России. Оно касается вопросов квалификации действий организаторов и иных участников экстремистского сообщества или экстремистской организации по вовлечению в их деятельность новых лиц. Разъясняется, что такие действия охватываются ч. 1 ст. 282.1 УК РФ (организация экстремистского сообщества) или ч. 1 ст. 282.2 УК РФ (организация деятельности экстремистской организации) и не требуют дополнительной квалификации по частям этих норм, предусматривающих ответственность за склонение и вербовку. Аналогичное же действие иных участников экстремистского сообщества или экстремистской организации образует совокупность преступлений в виде как самого участия, так и вовлечения.

По словам докладчика, постановление также дополняется положениями, имеющими выраженный правозащитный характер. Так, исключается уголовная ответственность лиц, в отношении которых не установлено, какие конкретные действия, связанные с возобновлением или продолжением деятельности экстремистской организации, они совершили и какими мотивами при этом они руководствовались. Одновременно подчеркивается, что участием в экстремистской организации не следует признавать действия лица, не содержащие признаков экстремизма и состоящие исключительно в реализации своего права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе посредством индивидуального или совместного вероисповедания религии, совершения богослужений или иных религиозных обрядов и церемоний. Эти разъяснения были подготовлены по предложению и при участии Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека. В ВС РФ полагают, что такое разъяснение позволит избежать случаев необоснованного привлечения к уголовной ответственности лиц исключительно в связи с внешним проявлением их отношения к религии.