$ 66.7

€ 75.25

В кредитном договоре ВТБ суды нашли незаконные условия

Подробности22.11.2018
22.11.20183703
Восьмой арбитражный апелляционный суд по итогам рассмотрения жалобы банка ВТБ подтвердил, что в банковском кредитном договоре имеются положения, которые нарушают права клиента-заемщика.
Как следует из материалов дела, жительница Тюменской области в 2009 году оформила кредит в банке ВТБ. В 2017 году она обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на нарушение ее прав действиями банка. Ведомство провело проверку по заявлению и установило, что некоторые пункты кредитного договора противоречат закону.
 
В частности, надзорные органы не устроил оговоренный в документе порядок погашения задолженности, условия о возможности одностороннего изменения банком процентных ставок, а также об обращении взыскания не только на заложенное имущество, но и на иное имущество должника.
 
Банку было выдано предписание прекратить нарушения. ПАО "Банк ВТБ" попыталось оспорить его в Арбитражном суде Тюменской области, а затем в Восьмом арбитражном апелляционном суде, однако потерпело неудачу.
 
Суды, в частности, указали, что кредитным договором банка устанавливается следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности: комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, сумма основного долга по кредиту, неустойка, комиссия за досрочное погашение кредита. Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
Под издержками понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором госпошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
 
При этом соглашением сторон может быть установлена иная очередность погашения требований. Но, как указал суд, изменен может быть порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ, либо требований по договорам потребительского кредита, заключенным после введения в действие закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите". В данном же случае банк, установив в кредитном договоре уплату иных комиссий вперед платежей, очередность которых установлена ст. 319 ГК РФ, нарушил законодательство.
 
Также противоречащим закону был признан пункт кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки за пользование кредитом, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Центробанка. Согласно договору, в этом случае банк за 10 дней до изменения ставки должен направить заемщику курьерской почтой или телеграммой извещение об этом, с которым заемщик по умолчанию соглашается. При несогласии клиента с новыми условиями он обязывается в течение 30 дней погасить кредит.
 
Банк, обосновывая, что это положение кредитного договора не противоречит закону, указал, в частности, что размер процентной ставки по спорному договору фактически не изменялся с 2009 года. Однако суд указал, что это никоим образом не исключает выводов о несоответствии положения договора требованиям закона.
 
Также нарушающим права потребителя был признан пункт договора, в соответствии с которым заемщик гарантирует возврат денег всем принадлежащим ему имуществом. Суд указал, что согласно закону о банках и банковской деятельности кредиты могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества. При нарушении обязательств банк вправе обращать взыскание на заложенное имущество. Однако из условий кредитного договора следует, что взыскание банка может быть направлено не только на заложенное имущество, а также и на иное имущество, находящееся в собственности должника.
 
В результате апелляция признала предписание Роспотребнадзора о приведении в соответствие с законом кредитного договора законным и обоснованным.