В Верховном суде не вспомнили Конституционный

Сегодня Пленум Верховного суда РФ обсудил проект постановления о практике применения законодательства о дисциплинарной ответственности судей. Этот документ должен прийти на смену аналогичному постановлению 2007 года.

Докладчик, зампред ВС Сергей Рудаков, возглавляющий дисциплинарную коллегию суда, огласил довольно длинный список правовых актов, предопределяющих необходимость принятия нового постановления. Это и принятая в 2013 году «дисциплинарная» статья 12.1 закона о статусе судей, и изменения в законы об органах судейского сообщества и о ВС, и введенный в действие с сентября 2015 года Кодекс административного судопроизводства.

Но начать стоило с постановления Конституционного суда №3-П 2008 года, где было сформулировано ключевое правило, вошедшее в проект постановления ВС. «Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью», — установил тогда КС.

В проекте постановления Пленума ВС это правило распространяется на все три существующих вида дисциплинарных наказаний для судей — лишение полномочий, предупреждение и замечание. «Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм материального или процессуального права», — говорится в проекте. В ныне действующем аналоге формулировки гораздо более расплывчаты, если вообще не противоположны по смыслу. «[По закону о статусе судей] судья не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение или принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи… Вместе с тем положения [этого] закона не исключают дисциплинарную ответственность судьи за нарушение требований этого же закона или Кодекса судейской этики, допущенное при осуществлении правосудия», — сказано в постановлении 2007 года.

В значительной степени проект воспроизводит нормы действующего законодательства, а вот вопрос досрочного прекращения полномочий описан более подробно. В дополнение к формулировкам закона говорится о «неоднократном недобросовестном отправлении правосудия, когда исчерпаны все иные средства воздействия, а принятые меры не дают оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем». Бремя доказывания возлагается на квалификационные коллегии судей. Неоднократные нарушения председатель Липецкого областного суда Иван Марков предложил обосновывать фактами их обсуждения на заседаниях президиумов судов, советов судей, комиссий по этике. При этом все сомнения в обоснованности претензий должны толковаться в пользу судьи.

Подробно сформулированы в проекте постановления обстоятельства, которые нужно учитывать при определении соразмерности наказания. Это не только характер проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины и степень нарушения прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Еще, как предлагается, нужно принимать во внимание данные, характеризующие личность и профессиональную деятельность нарушителя: морально-нравственные качества, обстоятельства, связанные с семейной жизнью, судейский стаж, принятие мер для предотвращения проступка и т.п. Если же в работе судьи наблюдалась волокита, надо выяснить, с чем связаны эти затруднения — с чрезмерной нагрузкой судьи, ненадлежащей организацией работы суда или чем-то еще.

Постановление говорит, что основанием для привлечения судей к ответственности может быть обращение Совета судей РФ, регионального совета судей, заключение комиссии ВККС или ККС, а также представление председателя того суда, где работает «подозреваемый», или вышестоящего, за исключением районного. Глава 18-го ААС Галина Федина предложила дополнить документ уточнением, что в случае рассмотрения дисциплинарных вопросов арбитражные апелляции и кассации не являются вышестоящими для судов в субъектах федерации. Кроме того, по ее мнению, надо включить в текст ныне действующее разъяснение, что выбор надлежащего вида дисциплинарного взыскания осуществляется ККС, которая не связана доводами представления, обращения или заключения комиссии.

Замечания были и у заместителя генпрокурора Сабира Кехлерова, но оглашать он их не стал. «Проблемы, которые вынесены на обсуждение, касаются внутренних дел судейского сообщества, и мне не слишком корректно будет устраивать по ним дебаты», — сказал он и пообещал переслать свои соображения в письменном виде. В итоге проект постановления был отправлен на доработку.