Валерий Зорькин ответил на обращение к Вячеславу Лебедеву

Верховный суд не имел права отказывать заявителю в пересмотре дела, если Конституционный суд обозначил такую необходимость, следует из опубликованного во вторник определения КC[1]. Оно принято по заявлению жителя Подмосковья Сергея Махина, который годом ранее оспаривал конституционность норм[2], позволяющих в случае возвращения дела прокурору практически бесконечно продлевать содержание обвиняемых в СИЗО, хотя ст.109 УПК РФ устанавливает предельный 18-месячный срок.

На тот момент Махин, обвиняемый по п.«б» ч.4 ст.162 УК (разбой в особо крупном размере, максимальное наказание — до 15 лет лишения свободы со штрафом до 1 млн рублей), был за решеткой уже 43 месяца. Все оспариваемые нормы КС тогда признал не противоречащими Конституции, однако постановил[3], что дело самого Махина подлежит пересмотру.

В 2015-м это вызвало серьезные разногласия в КС — особые мнения заявили сразу трое судей. Сергей Казанцев счел, что оспариваемые нормы явно противоречат Конституции, а обвиняемый «расплачивается» не за свое негативное поведение, а исключительно за «недостатки предварительного следствия». Юрий Данилов высказал мнение, что «предельный срок содержания под стражей ни при каких обстоятельствах не должен превышать 18 месяцев», а процессуальные особенности передачи дела прокурору должны быть прописаны более детально, иначе под видом устранения препятствий для суда могут восполняться недостатки следствия. «Неудивительно, что по делу Махина следствие длилось 17 месяцев, а так называемое устранение препятствий рассмотрения дела судом и ознакомление обвиняемого с материалами дела — более 26 месяцев», — заключил он. Гадис Гаджиев также посчитал, что законодателю следует гораздо более детально закрепить нормы, регулирующие вопросы содержания под стражей.

Опираясь на постановление КС, Махин обратился за пересмотром решения непосредственно к председателю Верховного суда РФ Вячеславу Лебедеву с ходатайством о вынесении своего дела на рассмотрение Президиума ВС. Но получил отказ. Суд мотивировал это тем, что единственной причиной для пересмотра было бы признание примененных норм противоречащими Конституции, однако такого решения не было.

И вновь Махину пришлось обращаться в КС — за разъяснением прошлогоднего «своего» постановления. Судьи официальное разъяснение давать не стали, так как, по их мнению, правовая позиция год назад была сформулирована предельно четко. Но в резолютивной части документа дан ответ на вопрос, должны ли были суды пересмотреть его дело и в каком порядке. Ответ был однозначным: да, должны, поскольку нормы, хоть и признаны конституционными, в данном случае «были истолкованы судами неконституционно». КС указал, что, отказывая в пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды тем самым «преодолевали бы решения Конституционного суда», что запрещено законодательством страны. При этом в определении особо отмечается, что пересмотр обязателен «независимо от того, в какой процессуальной стадии находится конкретное дело», и провести пересмотр должен тот суд, в который обратился гражданин, с соблюдением, конечно, общих правил судопроизводства.

Но отсутствие упоминания в определении КС Верховного суда смягчает остроту проблемы. «Конституционный суд не давал прямых указаний Верховному суду, которые он не выполнил. А значит, отсутствуют прямые противоречия между судебными решениями», — считает Анастасия Рагулина, заместитель директора по научной работе юридической группы «Яковлев и партнеры», к.ю.н., доцент МГЮА. Однако, по ее словам, суды обязаны пересмотреть дела, в которых применяются нормы, получившие новое истолкование КС. Это устанавливает постановление КС от 8 ноября 2012 года. «Независимо от того, в какой процессуальной стадии находится рассматриваемое конкретное дело, с момента вступления в силу решения КС, где по-новому истолкована норма права, компетентные суды обязаны пересмотреть дело», — констатирует Рагулина.

В новом определении также говорится, что порядок пересмотра дела должен соответствовать позиции КС и истолкованию норм УПК, заключенному в постановлении 2015 года. Представители Верховного суда не ответили на вопрос корреспондента Legal.Report, будет ли теперь пересмотрено дело и в каком порядке.

[1] Определение №484-О от 10 марта 2016 года
[2] ч.3-7 ст.109 и ч.3 ст.237 УПК РФ
[3] Постановление № 23-П от 16 июля 2015 года