Верховному суду не нужны решения без мотивов

Верховный суд РФ вернул в Мосгорсуд спор между адвокатским бюро «Пиксин и партнеры» и его клиентом Владиславом Втулкиным. Кассацию не устроил подход нижестоящих судов к оценке двух противоречащих друг другу результатов почерковедческих экспертиз.

АБ «Пиксин и партнеры» утверждает, что Втулкин задолжал бюро за услуги 587 929 евро и 79 100 евро за просрочку оплаты. Правовая помощь, следует из материалов судебных разбирательств, предусматривала в том числе судебное представительство и была связана с работой компаний, аффилированных с Втулкиным. ​Стоимость работы юристов колебалась от 150 до 180 евро за час. «Был большой блок услуг», — заявил Legal.Report адвокат Александр Дугин из «Пиксин и партнеры», детализировать он их не стал, сославшись на адвокатскую тайну.
[tag:teaser:439]
Спор тянется как минимум с января 2011 года, когда бюро подало иск в Никулинский райсуд Москвы. Адвокат, представлявшая интересы Втулкина в ВС, Дина Скопкарева, выслушав по телефону вопросы корреспондента Legal.Report, вздохнула и сказала, что сможет что-либо сказать лишь после разрешения клиента. Больше на звонки она не ответила.

В суде представители «Пиксин и партнеры» заявили, что бюро направляло заказчику счета и акты приема-передачи, тот их получил и никаких возражений не представил. Более того, в январе 2009 года он подтвердил получение счетов на 338 120 евро и в гарантийном письме обязался их оплатить до 2 марта. Факт признания Втулкиным своей задолженности, настаивала сторона истца, подтверждается тем, что его жена частично погасила долг (сумма не указывается). В октябре 2010 года стороны вновь пересчитали задолженность, которая по акту сверки достигла 567 829 евро.

Ответчик оспаривал подписание акта сверки платежей, гарантийных обязательств и самого договора об оказании юрпомощи. И экспертиза[1], проведенная по ходатайству его представителей в АНО «Центр судебных экспертиз» показала, что автографы на документах принадлежат Втулкину. Но его юристы настояли на второй экспертизе, сославшись на то, что первую сделали, не взяв образцы почерка Втулкина, который находился в Германии. Затем специалисты ЗАО «Центр независимых экспертиз» сочли, что подписи на документах не принадлежат Втулкину.

Судья Наталья Самороковская, дело у которой к июню 2013-го пролежало почти два с половиной года, отдала предпочтение первому заключению. Оно не противоречит «иным доказательствам, оцененным судом в их совокупности», а выполнили его эксперт-криминалист, имеющий допуск для проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, а также эксперт-химик, говорится в решении суда. А второе заключение судья не стала принимать как доказательство, так как оно «дано лицом, не имеющим допуска на проведение почерковедческих экспертиз».

Адвокат Дугин сообщил L.R, что его бюро настаивало на еще одном исследовании, поскольку результаты первых двух были противоречивыми. Но судья отказалась назначать третью экспертизу, так как ее проведение, по ее мнению, «нецелесообразно».

В результате с Втулкина было взыскано 567 828 евро основного долга и 10 000 евро за пользование чужими средствами. В сентябре 2013 года вынесено дополнительное решение о взыскании с него 265 000 руб. за проведение экспертиз.

Решения устояли в Мосгорсуде. Коллегия судей разъяснила Втулкину, что «определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции». «Из смысла ст.79, 87 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда», — говорится в определении судей Марины Горновой, Ирины Андреевой и Людмилы Быковской.

Однако у судей ВС Вячеслава Горшкова, Елены Гетман, Сергея Романовского были замечания к работе судей из первой инстанции и апелляции. Кассация не нашла в решении Никулинского райсуда отсылки на закон, требованиям которого не отвечало заключение второй экспертизы. Между тем обязательным является указание мотивов, почему суд приходит к выводу, что письменное доказательство не отвечает требованиям допустимости и не подлежит принятию в качестве доказательства. «Несмотря на то, что представленные заключения экспертов содержали противоречивые выводы и, по сути, сомнения суда первой инстанции относительно правильности или обоснованности заключения (первой) судебной экспертизы при проведении последующей экспертизы не были устранены, суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела», — критикует гражданская коллегия ВС судью Никулинского райсуда.

Досталось и тройке Мосгорсуда. Апелляция оставила нарушение, допущенное судом первой инстанции, без внимания, констатировали в ВС, а ей «следовало обсудить вопрос о проведении по делу повторной экспертизы».

Эксперты называют определение ВС обоснованным. «В ситуации, когда суд первой инстанции уже выразил свое сомнение в результатах первоначальной экспертизы и назначил повторную экспертизу, было недопустимо оставить вопрос авторства подписи неразрешенным», — рассуждает адвокат, старший партнер юридического бюро «Байбуз и партнеры» Вадим Байбуз. Юрист BGP Litigation Алиса Аверина говорит, что выводы суда, отказывающегося признать доказательством результаты экспертизы, должны быть мотивированы.

Примечание

[1] Комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза