Верховному суду предложили распределить бремя доказывания между сторонами

Новости16.11.2017
16.11.20172459
Пленум Верховного суда РФ 16 ноября обсудил проект постановления о применении судами законодательства по возмещению вреда, причиненного окружающей среде. У участников заседания возник ряд серьезных замечаний по положениям этого документа.

Представляя проект, судья ВС Галина Кирейкова сообщила, что подготовка постановления связана с проведением в России Года экологии и что разъяснения сделаны на основе материалов судебной практики.

В документе ВС, в частности, отмечает, что при рассмотрении таких споров суд должен учитывать презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности, обязательность финансирования организациями и предпринимателями мер по предотвращению или уменьшению негативного воздействия на окружающую среду и ряд других моментов.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности, равным образом как и привлечение, не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда природе. Так, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что он возник вследствие непреодолимой силы. В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причиненный вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод.

Судья ВС Андрей Марьин обратил внимание на то, что нахождение земельного участка в собственности лица, виновного в его загрязнении, не является основанием для освобождения этого лица от обязанности привести его в первоначальное состояние и возместить причиненный вред. А такие вопросы, как отметил Марьин, часто возникают при рассмотрении дел о несанкционированных свалках.

Олег Попов, председатель Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, попросил внести некоторые правки в постановление. Так, он отметил, что арбитражные суды ограничены в праве назначения экспертизы по собственной инициативе, поэтому целесообразно дополнить постановление указанием на возможности вынесения вопроса о назначении экспертизы на обсуждение сторон. А формулировку "иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет" во избежание различных толкований он предлагает заменить прямым указанием на то, что это срок исковой давности.

Также Попов предложил скорректировать пункт, где говорится, что при рассмотрении споров об опасности в будущем причинения вреда природе истец должен доказать реальность наступления такой опасности. В соответствии с принципом презумпции экологической опасности Попов предлагает распределить бремя доказывания между сторонами. Именно на ответчике, по его мнению, лежит бремя опровержения опасности его деятельности.

Ряд небольших замечаний к проекту высказал и профессор юрфака МГУ Геннадий Волков. В частности, он отметил, что в одном из пунктов постановления должна идти речь о нарушении не только экологических нормативов, но и экологических требований.

– В Европе прокатилась волна так называемого экологического вандализма, – рассказал он. – Красивый маленький городок, мост через реку, вода чистейшая. А в речке валяются велосипеды. А почему? Потому что мода такая пошла, вандальная. Люди приезжают путешествовать, берут велосипеды, проезжают по нескольким городам, а после путешествия велосипед бросают в водный объект в самом красивом месте.

Свои поправки в документ предложил и Юрий Любимов, замминистра юстиции РФ. По его мнению, необходимо уточнить, что нахождение производства в перечне опасных и особо опасных не предопределяет того, что это производство будет во всех случаях являться источником повышенной опасности.

В результате на заседании было решено создать комиссию для редактирования этого постановления.