Верховный и единственный

30 сентября 2016 года вступает в силу Закон Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (в части правосудия)», которым среди прочего серьезно меняется система судоустройства в стране. Наивысшим судом в стране станет Верховный Суд [[1]]. При этом хозяйственный и другие Высшие суды прекратят свое существование. Похожий путь проходят судебные системы России и Белоруссии.

Новая вертикаль

С целью немедленного начала реализации вышеуказанных положений Конституции Верховная Рада Украины приняла новую редакцию Закона «О судоустройстве и статусе судей» (далее — Закон о судоустройстве) [[2]]. Как следует из пояснительной записки, авторы ставили перед собой цель упростить судоустройство страны. Вместо Высшего хозяйственного суда Украины (далее — ВХСУ), Высшего административного суда Украины (далее — ВАСУ), Высшего специализированного суда Украины по гражданским и уголовным делам (далее — ВССУ) и ВСУ будет создан новый Верховный Суд. В его составе будет действовать и Кассационный хозяйственный суд.
По мнению законодателя, такие изменения в системе судоустройства Украины создадут предпосылки для снижения нагрузки на судей, эффективного и своевременного рассмотрения дел в разумные сроки, а также к тому, что функция обеспечения устойчивости и единообразия судебной практики будет сконцентрирована в едином органе [[3]].
Попробуем оценить отдельные аргументы в поддержку демонтажа одного из звеньев судебной вертикали — Высшего хозяйственного суда Украины.
Ликвидация ВХСУ: зачем это нужно?
Несколько сухих цифр о ВХСУ. Его штат составляет 90 судей [[4]]. 17,7 тыс. кассационных жалоб было подано в ВХСУ в 2015 году. Из них 11,3 тыс. жалоб было рассмотрено по сути, в результате чего было изменено и отменено 3,6 тыс. судебных решений апелляционной инстанции. 87,9% (3,1 тыс.) решений было отменено или изменено в связи с нарушением или неправильным применением процессуального права, а 12,1% (429) решений — в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права [[5]]. 19 дел в месяц составила средняя нагрузка на одного судью-докладчика в 2015 году [[6]].
В дискуссиях о том, стоит ли ликвидировать ВХСУ и другие Высшие суды было сломано много копий. Между тем есть бесспорные позитивные последствия реформы. Это сокращение общего срока рассмотрения дела, уменьшение административных расходов государственного бюджета на содержание высших специализированных судов, создание единого органа, который будет представлять всю систему судов общей юрисдикции в Украине.
Остановимся на некоторых аргументах. Сторонники реформы уверены, что ВСХУ в его нынешнем виде не мог обеспечить единообразной судебной практики при условии функционирования трех «автономных» юрисдикций, которые возглавляют отдельные высшие (кассационные) суды.
Начиная с 2007 года Европейская Комиссия «За демократию через право» (далее — Венецианская комиссия) последовательно поддерживала идею ликвидации среди прочего Высшего хозяйственного суда Украины и передачи его функций Верховному Суду. Свои возражения против существующей системы судоустройства Украины Венецианская комиссия обосновывала тем, что целесообразность существования в Украине четырехуровневой системы очень сомнительна. Такая система создает ненужную бюрократию, административное давление, многочисленные процессуальные задержки и сложные юридические коллизии [[7]; [8]; [9]].
Исключение высших специализированных судов из системы судоустройства Украины упростит формирование единообразной судебной практики и одинакового применения закона.
Еще один аргумент связан с тем, что нынешняя система не может обеспечить равномерную нагрузку на судей высших судов. Об этом свидетельствуют статистические данные, которые регулярно доводятся до сведения общественности пленумами. Так, например, в 2015 году судья-докладчик ВХСУ в среднем рассматривал всего 19 дел, что составляет 228 кассационных жалоб и заявлений в год [[10]]. За этот же отчетный период среднемесячная нагрузка на одного судью палаты по уголовным делам ВССУ составляла 33,8 дела и материала [[11]], судья ВАСУ выносил около 100 судебных решений по результатам рассмотрения дел и материалов [[12]], а нагрузка на судью палаты по гражданским делам ВССУ составляла 113,9 кассационной жалобы, дела и заявления в месяц [[13]].
На первый взгляд очевиден вывод, что нагрузка на судей ВХСУ является незначительной по сравнению с судьями других специализированных судов. Однако такой подход не учитывает уровень сложности хозяйственных дел и их специфику. Одно дело, которое рассматривается судьей ВСХУ, по уровню сложности может быть эквивалентно десяткам дел, которые рассматриваются судьей ВССУ.
Кстати, есть риск, что количество дел, которые рассматривают кассационные суды, не уменьшится, несмотря на внедрение в новые процессуальные кодексы фильтров, ограничивающих возможность кассационного обжалования. Существует реальная вероятность того, что благородная цель, которую преследовал законодатель, останется недостигнутой и на судей отдельных кассационных судов падет непомерная нагрузка. Во-первых, общая численность судей Верховного Суда ограничена 200, что почти вдвое меньше, чем общая численность судей всех кассационных судов. Во-вторых, в Законе о судоустройстве не урегулировано, будут ли избираться судьи в каждый кассационный суд пропорционально от общего количества судей или нет.
В результате аргумент о неравномерном распределении нагрузки едва ли может служить обоснованием ликвидации ВХСУ. Желаемого результата можно добиться другими, менее радикальными методами. Например, путем увеличения или уменьшения количества судей или изменением подсудности определенной категории споров на законодательном уровне.

Переходный период 

Как следует из Закона о судоустройстве, с началом работы Верховного Суда ВСУ, ВССУ, ВХСУ и ВАСУ ликвидируются. Однако «Заключительными и переходными положениями» предусматривается, что такие суды действуют в рамках своих полномочий, определенных процессуальным законом, до начала работы Верховного Суда в составе, определенном Законом о судоустройстве. Другими словами, предусловием ликвидации указанных судов и начала работы нового Верховного Суда является избрание не менее, чем 65 судей, назначенных в соответствии с конкурсной процедурой отбора кандидатов на должность судьи Верховного Суда.
Закон о судоустройстве предусматривает, что наряду с профессиональными судьями в конкурсе на право занятия должности судьи Верховного суда могут принять участие кандидаты, которые имеют научную степень в сфере права и стаж научной работы в сфере права или опыт профессиональной деятельности адвоката не менее десяти лет.
Несмотря на то, что ликвидация ВХСУ и создание нового Верховного Суда позволят провести перезагрузку и поэтапное обновление судебной системы, такое нововведение может сыграть злую шутку с авторами реформы. Учитывая резкое уменьшение общего количества судей Верховного Суда по сравнению с количеством судей еще действующих кассационных судов, как уже указывалось ранее, высока вероятность резкого увеличения нагрузки на каждого судью. Особенно сложно придется вновь избранным судьям-ученым и (в меньшей степени) адвокатам, поскольку им придется осваивать детали тонкости судейского мастерства на ходу.
Подводя итоги, следует отметить, что судебная реформа является одной из наиболее ожидаемых обществом и необходимых ему реформ. От ее успеха зависит проведение других реформ, гарантирование реализации прав человека, а также общая инвестиционная привлекательность страны.
Соглашаясь в целом с правильностью идеи создания Кассационного хозяйственного суда как структурного элемента Верховного Суда и ликвидации ВХСУ, важно отметить, что успех всей судебной реформы во многом зависит от объективности и беспристрастности процесса оценивания кандидатов на должность судьи Верховного Суда. В противном случае, если отбор судей будет проведен некачественно или будет основываться на необъективных критериях, основная цель, для которой затеивалась ликвидация ВХСУ и других высших судов, останется нереализованной. Окно возможностей для изменений снова закроется и в следующий раз может открыться не скоро.