Верховный суд обобщил практику по спорам с налоговиками

Президиум Верховного суда РФ 4 июля утвердил обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением положений Налогового кодекса об упрощенной и патентной системах налогообложения малого и среднего бизнеса (главы 26.2 и 26.5 НК РФ).

32-страничный документ подготовлен на основе изучения и обобщения судебной практики по спорам, касающимся специальных налоговых режимов. ВС дает толкования по 20 сложным аспектам разрешения дел данной категории. Судам рекомендовано учитывать эти позиции.

Так, анализируя одно из дел, ВС, в частности, отмечает, что налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им же фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком.

Согласно материалам одного из дел, вновь созданное хозяйственное общество по окончании первого налогового периода своей деятельности представило в налоговый орган декларацию по упрощенной системе налогообложения. По результатам камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о неправомерности применения обществом специального налогового режима: уведомление о его использовании было направлено несвоевременно. В связи с непредставлением отчетности по общей системе налогообложения инспекцией также вынесено решение о приостановлении операций общества по счетам в банке. Общество оспорило решение, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки, а также решение о приостановлении операций в арбитражном суде.

Суд удовлетворил заявленные требования, руководствуясь следующим. Пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ установлено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе – она указана в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ, не вправе применять этот специальный налоговый режим. Вместе с тем налоговые органы обязаны своевременно осуществлять налоговый контроль и принимать меры в отношении состоящих на учете налогоплательщиков, в том числе требовать представления налоговой отчетности, приостанавливать операции налогоплательщиков по счетам в банках в случае ее непредставления по установленной форме в отношении тех налогов, которые налогоплательщик обязан уплачивать (пункт 2 статьи 22, подпункты 1 и 5 пункта 1 статьи 31, пункт 2 статьи 32 НК РФ).

В данном случае общество фактически применяло упрощенную систему налогообложения (уплачивало авансовые платежи по данному налоговому режиму, не исчисляло и не уплачивало налоги по общей системе налогообложения, в том числе не предъявляло налог на добавленную стоимость контрагентам) без каких-либо возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности.

Получив сведения о нарушении срока направления указанного уведомления, инспекция не требовала от общества представления отчетности по общей системе налогообложения, а напротив – выставила требование об уплате авансового платежа по упрощенной системе налогообложения. Таким образом, своим поведением в течение налогового периода налоговый орган фактически признал правомерность применения упрощенной системы налогообложения. Соответственно, инспекция утратила право ссылаться на положения подпункта 19 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса в обоснование изменения статуса налогоплательщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции и суда округа решение суда было оставлено без изменения.