Верховный суд остался в прошлом

В марте прошлого года Конституционный суд запретил Верховному отмахиваться от рассмотрения документов государственных органов, которые формально не являются нормативно-правовыми актами, но имеют их свойства. В феврале 2016 года поправки на этот счет в закон о ВС были внесены с подачи Минюста.

Первым после них актом такого рода, который оспаривается в ВС, стало письмо Минфина от 18 октября 2012 года «О применении положений статьи 105.3 Налогового кодекса», которая касается сделок между взаимозависимыми лицами. В пункте 12 говорится, что если налогоплательщик уклоняется от уплаты налогов с помощью «манипулирования ценами в сделках», то нужно доказать получение им необоснованной налоговой выгоды в рамках выездных и камеральных проверок. Парадокс в том, что проверка сделок между взаимозависимыми лицами — это исключительная прерогатива центрального аппарата ФНС, а выездные и камеральные проверки проводят территориальные подразделения службы.

Норма или информация?

Заявителем выступило ООО «Минводы-Кровля», которому в начале 2015 года Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Ставропольскому краю после выездной проверки доначислила 109,5 млн руб. налогов на прибыль и добавленную стоимость, 28,5 млн руб. пеней и 16,7 млн руб. штрафов. Фискалы сделали это на том основании, что сделки между «Минводы-Кровля» и ООО «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» — это операции связанных лиц, договор носит формальный характер, а указанная в нем цена занижена.

«Минводы-Кровля» входит в корпорацию «ТехноНИКОЛЬ» — это прямо указано на ее сайте, а налоговики в суде доказывали это с помощью информации о цепочках владения внутри группы. Их оппоненты отрицали аффилированность, и в октябре 2015 года Арбитражный суд Ставропольского края признал незаконными доначисления. Правда, затем АС Северо-Кавказского округа его решение отменил — как раз на том основании, что «Минводы-Кровля» и «ТехноНИКОЛЬ-Строительные системы» могут быть связаны друг с другом. При этом право местной инспекции проверять сделки на предмет цены налоговики обосновывали именно ссылкой на спорный пункт письма.

Это неправомерно, доказывали в Верховном суде представители «Минводы-Кровля», так как 12-й пункт этого письма — незаконное нормативно-правовое предписание. Минфин шел в отказ: нет, документ носит информационно-разъяснительный характер и не является нормативным актом. Первая инстанция ВС (Юрий Иваненко) 1 февраля 2016 год с этим согласилась, причем добавила, что в спорном абзаце вообще не идет речи о территориальных налоговых органах.

Мелкая уступка

12 мая 2016 года в Апелляционной коллегии представители «Минводы-Кровля» приводили несколько доводов в пользу того, что письмо — все-таки НПА. Во-первых, оно активно используется в правоприменительной практике. Юристы заявителя приводили 13 решений арбитражных судов, в которых упоминается этот документ. Во-вторых, согласно филологическому заключению, отношения Минфина и ФНС в документе носят «властноподчиненный характер», он «императивен» и «его содержание не предполагает вариативности», а раз так, то это не информация и не разъяснения, а директивы. Представитель Минфина Станислав Котович в ответ говорил, что ссылки в судебных актах действительно есть, но они делаются наряду с Налоговым кодексом и письмо как нормативно-правовой акт не рассматривается.

Судью ВС Владимира Зайцева интересовало, как быть территориальным налоговым органам, которые обнаружат в ходе выездной или камеральной проверки, что в расходы включена сделка, которой фактически вообще не было.

Вадим Зарипов из юрфирмы «Пепеляев групп», который представлял заявителя, отвечал, что, если сделки не было, применяется 53-е постановление Пленума Высшего арбитражного суда «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». «Спорно, но применяется», — добавил он. Разбирательство должно проходить в судебном порядке, а не в административном.

У заявителей был союзник в лице Минюста. Это ведомство направило в ВС письмо с правовой экспертизой, где соглашалось с истцом, что оспариваемый абзац обладает нормативными свойствами и его разъяснения «являются обязательными для неопределенного круга налогоплательщиков». Они носят абстрактный характер и адресованы налоговому органу, установил Минюст. Поэтому такое письмо не может быть подписано директором департамента Минфина, сказано в письме.

Тем не менее вторая инстанция ВС (Галина Манохина, Елена Горчакова и Владимир Зайцев) пришла к выводу, что их коллега Иваненко прав и спорный фрагмент не является нормативно-правовым актом. Единственное, на что пошла апелляция (ее определение опубликовано в среду, 25 мая), так это на исключение из мотивировочной части решения первой инстанции фрагмента, где говорится, что оспариваемый абзац письма Минфина не адресован территориальным налоговым органам.

Исторически сложившийся подход

Эксперты считают, что это дело является маркером того, что ВС не желает исполнять решение Конституционного суда о необходимости судебного контроля за документами органов исполнительной власти, которые являются НПА, не обладая их формальными характеристиками. «Это — следствие исторически сложившегося в ВС подхода по неоспариванию подобных актов, — говорит руководитель группы разрешения налоговых споров юрфирмы Goltsblat BLP Александр Ерасов. — ВАС считал, что документы со свойствами нормативно-правовых актов можно оспаривать, а ВС продолжает установившуюся практику». По его мнению, в результате подобные споры будут только множиться.

«С одной стороны, эта позиция может быть использована налогоплательщиками при оспаривании правомерности осуществления территориальными налоговыми органами ценового контроля, а с другой — сам отказ в признании абзаца недействующим территориальные органы могут воспринять как подтверждающий их право контроля цен при выездных и камеральных проверках», — считает Алеся Хомич, старший эксперт департамента налогового консалтинга компании «ФБК Право». По ее мнению, определение не решило противоречия.

Последствия

Минюст 16 мая 2016 года направил в Минфин письмо об отзыве спорного документа с исполнения. Такая процедура уже применялась как минимум два раза, в том числе в отношении письма, которое привело КС к выводу о существовании в ведомственном нормотворчестве НПА без формальных признаков этого документа.

А Зарипов видит основания для нового обращения в Конституционный суд. «Компании малого и среднего бизнеса дискриминированы по сравнению с теми, у кого есть контролируемые сделки. Суд оставил их один на один с усмотрением инспектора, которое на фоне сложнейших правил определения рыночной цены грозит перейти в произвол», — говорит Зарипов.