$ 64.63

€ 72.25

Верховный суд оставил без мантии пьющую судью

Подробности25.04.2019
25.04.20199399

Фото: Pexels

Практику привлечения к дисциплинарной ответственности судей анализирует Верховный суд РФ в первом в 2019 году 130-страничном обзоре судебной практики (читайте о документе на Legal.Report также здесь, здесь и здесь).

Как отмечает ВС в разделе, посвященном делам дисциплинарной коллегии, судья должен в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

Дисциплинарная коллегия ВС рассмотрела жалобу судьи М. на решение квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 31 августа 2018 года о досрочном прекращении ее полномочий судьи Центрального районного суда Волгограда за совершение дисциплинарного проступка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, коллегия указала следующее. В судебном заседании установлено, что судья М., выслушав 27 ноября 2017 года последнее слово подсудимых по находившемуся у нее в производстве уголовному делу, удалилась в совещательную комнату для вынесения приговора до 11 часов 4 декабря 2017 года. На следующий день судья без уважительной причины не вышла на работу, совершив прогул. Кроме того, в этот же день около 16 часов М., находясь за рулем автомобиля Toyota Land Cruiser в состоянии алкогольного опьянения, совершила ДТП, в результате которого столкнулись и получили повреждения пять автомобилей.

Факт прогула М. 28 ноября 2017 года подтверждается показаниями свидетелей, записями камер видеонаблюдения, охватывающих вход и помещение суда.

Таким образом, М. нарушила положения ст. 298 УПК РФ, согласно которой судья, удалившись в совещательную комнату, не должен покидать ее и вправе сделать перерыв для отдыха в течение рабочего дня и по его окончании.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 29 ноября 2017 года, в крови М. обнаружен этанол в количестве 1,1 промилле, что соответствует легкому алкогольному опьянению и превышает порог, с которого наступает административная ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Совершение М. дорожно-транспортного происшествия установлено и отражено в постановлении о прекращении административного производства по ст. 12.24 КоАП РФ ввиду отсутствия у участников последствий в виде вреда здоровью как основного признака административного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дисциплинарного проступка, выразившегося в сознательном грубом игнорировании совершившей прогул М. требований уголовно-процессуального закона и подзаконных актов, дисциплинарная коллегия согласилась с решением квалификационной коллегии судей о том, что данный случай является исключительным, поскольку отрицательно повлиял на репутацию судьи и авторитет судебной власти, по своему характеру является несовместимым с высоким званием судьи (дело № ДК18-66).