ВС поправил апелляцию с кассацией, закрывших глаза на преюдицию

Газпромовский проект обеспечения сахалинским газом Приморского и Хабаровского края общей стоимостью около 500 млрд руб. обрушил бизнес многих подрядчиков, начиная с генерального — компании «Стройгазконсалтинг» миллиардера Зияда Манасира. А теперь спор двух подрядчиков этого проекта обогатил практику Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда редким для нее случаем — о границах преюдиции.

В 2011 году «Стройгазконсалтинг» подрядил ООО «Строительная компания» строить радиорелейную линию связи вдоль газопровода, а оно в свою очередь — ООО «Тригон» для таких работ, как прокладка дороги и сооружение фундаментов. Сумма аванса, который получил «Тригон», составила 5,8 млн руб.

Материалы последовавших затем судебных разбирательств не позволяют точно установить, в полном ли объеме были выполнены работы и каково их качество, но в октябре 2014 года «Строительная компания» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с требованием взыскать аванс, убытки (8,3 млн руб.) и пени (5,6 млн руб.), но получила отказное решение судьи Василия Овчинникова. Он обратил внимание, что в январе 2014 года истец пытался включиться в реестр кредиторов «Тригона» с той же суммой аванса, но ему было отказано ввиду «недоказанности обстоятельств, при которых «Строительная компания» отказалась от приемки работ («Тригон» доказывал, что выполнил работы даже на большую сумму — 14 млн руб.)». Суд первой инстанции увидел тут преюдицию.

Но позднее коллегия 5-го арбитражного апелляционного суда в составе Людмилы Ротко, Константина Засорина и Ларисы Мокроусовой частично удовлетворила требования «Строительной компании» на сумму 6,8 млн руб. (аванс и пени). «Не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле», — написала тройка в своем постановлении. При этом, по ее мнению, документы «Тригона» оформлены неверно, а потому доказательством выполнения работ служить не могут. С подходом 5-го ААС согласился и Арбитражный суд Дальневосточного округа в лице Игоря Тарасова, Гульнары Камалиевой и Андрея Солодилова.

Единого понимания вопроса тождественности исков у арбитражных судов не сложилось, отмечают эксперты. «Чаще всего суды учитывают при принятии судебных актов факты, установленные в рамках других дел», — говорит адвокат юридической группы «Яковлев и Партнеры» Елена Мякишева, но иногда, по ее словам, преюдициальное значение придается не только фактам, но и выводам, и тут «перегибается палка». 5-й ААС как раз увидел в судебном акте по банкротному делу не факты, а выводы.

Но у судей ВС было другое мнение. Они увидели в действиях «Строительной компании» предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств, которое «направлено на переоценку уже установленных по другому делу обстоятельств». Определением от 9 марта 2016 года (опубликовано 12 марта) тройка судей в составе Елены Борисовой, Ольги Киселевой и Галины Поповой
отменила все три судебных акта в отношении суммы 5,8 млн руб. и прекратила в этой части производство по делу. Мотивируя свое решение, коллегия сослалась на постановление Конституционного суда от 21 декабря 2011 года № 30-П, где говорится, что «факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, до их опровержения принимаются другим судом по другому делу». «Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности», — добавила коллегия.

«Иного определения от ВС не стоило ожидать с политико-правовой точки зрения. Если бы коллегия по-другому разрешила данный спор либо дала какой-то намек на незыблемость преюдиции, то это бы могло открыть огромный простор для злоупотреблений, чего, конечно, ВС допустить не мог», — сказал юрист BGP Litigation Владимир Клименко. А юрист Nektorov, Saveliev & Partners Александр Боженов отметил, что позиция коллегии помогает сформировать более точное понимание границ преюдициального значения судебных актов.