Верховный суд заступился за конечного бенефициара

Сегодня, 26 апреля, второй раз за месяц Верховный суд рассматривал дело о собственнике АБ «Аспект» и отношении судов к правам конечного бенефициара. Максим Москалев добивается признания недействительными сделок по продаже 89,88% банка компанией «Аспект-Финанс» группе физических лиц, среди которых нынешние члены его наблюдательного совета (Дмитрий Фролов, Геннадий Воробьев, Андрей Звонов, Нина Смирнова и Михаил Сторож), а также Андрею Сычу. Они состоялись 10 февраля 2014 года, от имени «Аспект-Финанса» бумаги подписывал Сторож, цена сделки составила 40 млн руб., при том что размер собственного капитала АБ «Аспект» на конец 2013 года равнялся примерно 1 млрд руб.

Позиция Москалева заключается в том, что он является одним из трех конечных бенефициаров «Аспект-Финанса» через цепочку компаний-нерезидентов, начиная от Lotaso Business Consulting Limited и заканчивая Minifera Trading LTD и Consiliur Limited. Сторож же, как считает Москалев, не имел права подписывать договор о продаже акций банка, так как на пост гендиректора «Аспект-Финанса» он был назначен незаконно, в реальности эти полномочия находились у Юрия Лиса. Оппоненты настаивали, что все законно, а Москалев никакого отношения к банку не имеет.

Известен ли бенефициар российскому праву?

Первоначально в июне 2014 года Москалев и «Аспект-Финанс», которым руководил Лис, совместно обратились в Арбитражный суд Москвы с требованием о признании сделки ничтожной. АСГМ (Игорь Бурмаков) иск удовлетворил, отметив, что «подобный способ защиты законного интереса бенефициара известен российскому правопорядку и судебной практике», а документы, подтверждающие цепочку владения, в порядке.

Но в апелляции ситуация кардинальным образом изменилась. Теперь уже Сторож, действующий от лица «Аспект-Финанс», от требований отказался, а Москалев, по мнению Девятого арбитражного апелляционного суда (Алан Елоев, Татьяна Лялина, Андрей Григорьев), не доказал, что у него есть заинтересованность в споре. «Действующее законодательство не предоставляют лицу, не являющемуся акционером и претендующему на возможность влияния на деятельность общества посредством участия в иностранных компаниях, реализовывать права акционера в отношении акционерного общества», — обосновал свою позицию 9-й ААС. Да и доказательства владения, по мнению второй инстанции, были неубедительными.

Не сыграло роли и то, что Сыч требования Москалева полностью признал — апелляция этого учитывать не стала. АС Московского округа (Виктория Петрова, Ольга Комарова, Святослав Нечаев) с подходом 9-го ААС во всем согласился.

«Суду апелляционной инстанции нужно подумать»

Сегодня перед коллегией ВС (Елена Золотова, Елена Борисова, Алексей Маненков) Сыч подтвердил, что признает требования Москалева. Изначально он их отвергал, но потом переменил позицию. По его словам, это произошло в результате переговоров, но, в чем была их суть, он уточнять не стал. А представитель Москалева — юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Михаил Романов — воспользовался примером Сыча, чтобы указать коллегии ВС на ошибку нижестоящих судов. «Суд апелляционной инстанции должен был в этой части как минимум удовлетворить исковые требования», — сказал Романов.

Романов также говорил, что 9-й ААС совершил незаконные действия, приняв отказ от иска со стороны Сторожа в ситуации корпоративного конфликта (в судах продолжаются споры, кто является законным гендиректором «Аспект-Финанса»). «Суд апелляционной инстанции должен был проверить, не нарушает ли это права третьих лиц, контрагентов, — говорил Романов. — Отказ от иска был злоупотреблением правом со стороны лица, которое [его] подписывало».

В качестве доказательства Романов напомнил экспертизу, которая была проведена в АСГМ. Она показала, что акции банка были проданы по заниженной в 10 раз цене. «Добросовестный директор ни в коем случае не мог бы отказаться от исковых требований, зная, что обществу причинены такие огромные убытки», — сказал Романов.

— У уважаемого суда есть дискреция определить, каким будет итог сегодняшнего разбирательства, — заявил партнер «S&K Вертикаль» Михаил Ильин.

— Да, мы в курсе, спасибо большое! — откликнулась председательствующая Золотова.

— Мы полагаем, что первая инстанция все изучила, — продолжал Ильин. Судя по всему, это был намек, что Верховный суд сам в состоянии принять решение по делу, а не отправлять его на пересмотр. Но Золотова с этим не была согласна. «Доводы у вас такие, что суду апелляционной инстанции нужно подумать, что не исследовано, не проверено, не сделано», — сказала судья.

«Фальсифицирована, нарисована и выдумана»

У представителя «Аспект-Финанс» адвоката Вадима Мясникова коллегия поинтересовалась, как компания относится к кассационной жалобе, ведь ранее она и Москалев были соистцами. Мясников резко заявил, что «Аспект-Финанс» никогда не была связана с Москалевым даже процессуальными отношениями, и обвинил того вместе с Лисом в сговоре против компании.

По словам Мясникова, его оппонентам не удалось доказать, что конечным бенефициаром «Аспект-Финанс» является Москалев. Представленная им схема владения абсолютно никому не известна, говорил адвокат. Она «фальсифицирована, нарисована и выдумана», поддержал Мясникова представитель АБ «Аспект».

Юрист банка также был категорически не согласен с тем, что цена сделки занижена. На тот момент «Аспект» состоял в четвертой группе по классификации Центробанка в соответствии с надежностью и устойчивостью. «Это один шаг до предсмертной пятой группы, а оттуда до отзыва лицензии — меньше недели, — говорил он. — То, что акции банка были проданы за такие деньги, — большая удача. Банк «Аспект» никогда не стоил тех денег, за которые был продан в момент совершения сделки».

Судьи ВС совещались довольно долго. А решение их было таким: отменить судебные акты апелляции и кассации и направить дело на новое рассмотрение в 9-й ААС. Второе дело ранее отправилось в первую инстанцию.