Верховный суд заступился за самую слабую сторону

В последнее время в практике Верховного суда РФ находится больше места патернализму, отмечают эксперты. «Высшая судебная инстанция активнее принимает к своему производству «бытовые» дела», — говорит юрист адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Алим Ульбашев. По его словам, так было в советское время, в «российский период» ВС сначала стал меньше интересоваться такими вопросами, а теперь прежняя тенденция «начинает прорисовываться снова».

На прошлой неделе ВС опубликовал определение, касающееся распределения бремени доказывания и порядка расчета рентных платежей, вынесенное 22 марта. Оно было вынесено по спору пенсионерки Татьяны Петровой[1] и АНО «Волгоградсоцгарантия». Петрова хотела расторгнуть договор пожизненной ренты и вернуть право собственности на квартиру, так как ее перестал устраивать размер ежемесячных рентных платежей. Встречный иск ее оппонента состоял в том, чтобы обязать Петрову исполнять договор, принимая рентные платежи, что она делать отказывалась.

Первые две инстанции иск Петровой отклонили. «В ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к расторжению договора пожизненной ренты и возврату квартиры в собственность», — мотивировали отказ Ворошиловский райсуд Волгограда (Светлана Дрогалева) и Волгоградский облсуд (Диана Асатиани). По их мнению, бремя доказывания лежало на Петровой. Кроме того, суды нижестоящих инстанций указали на надлежащее исполнение договора «Волгоградсоцгарантией».

Иная позиция сложилась у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда. Во-первых, тройка судей в составе Вячеслава Горшкова, Сергея Романовского и Елены Гетман констатировала, что бремя доказывания апелляционный суд распределил неверно. «Исходя из положений статьи 583[2] Гражданского кодекса, по указанной категории споров на плательщике ренты — ответчике лежит бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. Однако суд возложил обязанность по доказыванию нарушения условий договора на получателя ренты — истицу, что противоречит требованиям законодательства», — заключила коллегия.

Во-вторых, тройка судей указала, что размер ежемесячных рентных платежей подлежит исчислению в соответствии с минимальным размером прожиточного минимума в Волгоградской области, который больше (7599 рублей на второй квартал 2014 года), чем размер выплат (6475 рублей). Волгоградский облсуд должен был разобраться в этом вопросе, но не сделал этого. В итоге апелляционное определение было отменено, вторая инстанция снова должна будет рассмотреть дело.

Проблема распределения бремени доказывания относится к числу «вечных» как для российских, так и для иностранных судов, отмечают эксперты, а ее разрешение зависит от субъектного состава участников спора. И тот факт, что в деле Петровой сторонами являются человек пенсионного возраста, a priori относящийся к самой социально незащищенной группе населения, и профессиональный участник оборота, несомненно стал определяющим для ВС. «Зачастую суды руководствуются принципами защиты интересов более слабой стороны», — объясняет Ульбашев из «Плешаков, Ушкалов и партнеры».

Кроме того, по его мнению, Верховный суд действует в том же русле, что и многие зарубежные суды — германские, французские, израильские и т.д. Там судьи также проявляют «повышенную заботу о социально незащищенных категориях населения», отмечает Ульбашев. С этим согласна и юрист адвокатского бюро «Линия права» Марина Литвинова. «Судье, соблюдая определенный баланс интересов, приходится самостоятельно распределять обязанности по доказыванию с учетом конкретных обстоятельств», — отмечает она. А Ульбашев добавляет, что активизация ВС в части большего внимания к «бытовым» спорам, возможно, окажет «воспитательное» воздействие на практику нижестоящих судов.

Примечания

[1] Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела