Вячеслав Лебедев открыл дорогу «Росгосстраху»

Председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев попросил президиум ВС отменить определение Судебной коллегии по экономическим спорам (СКЭС). Эта инстанция фактически заблокировала арбитражную тяжбу между страховой компанией «Росгосстрах» и ее бывшей «дочкой» на сумму 151 млрд рублей. По мнению главы ВС, экономколлегия фундаментально нарушила нормы процессуального права.

Судебное разбирательство по иску «Росгосстраха» ведется с июня 2018 года и касается товарных знаков страховщика. Ответчиком выступает бывшая «дочка» компании — ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее СК «РГС-Жизнь»). По утверждению истца, в начале 2017 года, после выхода из группы, «Капитал Лайф» за счет манипуляций с лицензионными соглашениями получил возможность использовать товарные знаки бывшей материнской компании на заведомо нерыночных условиях. По условиям сделки за полтора года пользования 13 знаками ответчик заплатил 1,2 млн рублей при их рыночной стоимости примерно в 1,5–2,6 млрд. Кроме того, «Росгосстрах» лишился возможности расторгнуть лицензионный договор в одностороннем порядке.

В своем иске, поданном в Арбитражный суд города Москвы, «Росгосстрах» потребовал признать недействительным договор и применить последствия недействительности сделки. Общий ущерб компания оценила в 151 млрд рублей, из которых более 148 млрд составляла компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки. В 2019 году АСГМ и 9-й ААС отказали страховщику. Однако Суд по интеллектуальным правам (СИП) в порядке кассации направил дело на новое рассмотрение.

В декабре прошлого года после жалобы ответчика в ВС дело рассмотрела Судебная коллегия по экономическим спорам. Она отменила постановление СИП и оставила в силе решение суда первой инстанции. На прошлой неделе в тяжбу вмешался глава ВС Лебедев, который впервые за шесть лет с момента слияния Высшего арбитражного суда и ВС попросил президиум Верховного суда отменить решение экономколлегии в порядке надзора. Нарушения норм процессуального права, допущенные Судебной коллегией, являются фундаментальными, следует из представления главы ВС. Там указывается, что суд, рассматривающий дело по первой инстанции, отказал стороне в проведении экспертизы, нарушил принципы состязательности и не обеспечил истцу возможность представить доказательства.

Подобные основания для отмены решений не являются редкостью и встречаются в судах разных инстанций, пояснил Legal.Report Валерий Тимонин, председатель президиума КА Москвы «Тимонин, Шувалов и партнеры». По мнению адвоката, исключительность именно этого случая заключается в том, что глава ВС впервые воспользовался правом внести представление, что, однако, не противоречит нормам законодательства.

В деле затронуты любопытные правовые вопросы, суждения СКЭС по которым могут быть несколько скорректированы, рассуждает о дальнейших перспективах судебной тяжбы Олеся Петроль, партнер юридической компании Petrol Chilikov.

По словам Петроль, из определения СКЭС можно сделать вывод, что любое направление дела на новое рассмотрение неконституционно, поскольку дает проигравшей стороне вторую попытку. Юрист также считает, что один из пассажей экономколлегии может вызвать ощущение, что факт сговора можно доказывать только документами, то есть практически — только письменными доказательствами. Петроль считает, что это «высказывание» опасно для последующей практики: сговор можно было бы доказать только «договором о сговоре» (или «договором отката») или приговором. Ни то ни другое решение не способствовало бы улучшению или хотя бы поддержанию инвестиционного климата, замечает юрист.