Владелец Lexus, загоревшегося от солнечного зайчика, отсудил 1,1 млн руб.

В Ростове-на-Дону автовладелец взыскал более 1,1 млн руб. с торгового центра, чьи панорамные окна так отражали солнечные лучи, что расплавились детали японского внедорожника.

Как следует из материалов гражданского дела, 26 мая прошлого года местный житель около 14 часов приехал за покупками в ТК «Горизонт» на проспекте Михаила Нагибина. Автомобиль Lexus RX 270 он оставил на парковке около магазина. Примерно через полтора часа по громкой связи владельца машины попросили подойти к автомобилю. Выйдя на парковку, мужчина увидел, что его Lexus дымится, а рядом находится сотрудник ТК с огнетушителем. Детали внутри и снаружи машины были расплавлены.

Автовладелец – по данным местных СМИ, юрист по профессии – подал иск к торговому центру в Октябрьский райсуд Ростова-на-Дону, требуя взыскать причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в 1 093 540 руб., компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя и судебные расходы. По мнению истца, в то время, когда автомобиль был оставлен на парковке, возник эффект лупы от стеклянного фасада здания, в результате чего автомобиль и расплавился.

Суд назначил проведение экспертизы по делу, которая пришла к выводу, что причиной плавления стало высокотемпературное термическое воздействие на автомобиль отраженных от остекления окон и стен фасадной части здания сфокусированных солнечных лучей «в форме светлого пятна на площади перемещения изображения Солнца из-за суточного движения Земли».

Однако суд указал, что 26–29 мая 2018 года общий уровень солнечной активности превышал средние значения, на солнечном диске наблюдались крупные центры активности, приводящие к росту магнитной и электрической энергии в короне, была зарегистрирована серия солнечных вспышек. При этом в руководстве для владельцев автомобиля марки Lexus автомобилистам рекомендуется не подвергать автомобиль длительному воздействию прямых солнечных лучей и парковать его в затененном месте, особенно в летний период. По мнению суда, оставляя автомобиль на открытой площадке при температуре +25,8°С, истец мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в виде плавления деталей, однако самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Это свидетельствует о проявленной самим истцом грубой неосторожности. В итоге суд отклонил исковые требования автомобилиста и взыскал с него 69 190 руб. за проведенную экспертизу.

Однако Ростовский областной суд, рассматривая апелляционную жалобу истца, пришел к другим выводам. Он указал, в частности, что согласно требованиям закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», здание должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара. По мнению экспертов, причиной плавления явилось воздействие отраженных от остекления фасадной части здания сфокусированных солнечных лучей, а не прямые солнечные лучи. То есть собственник здания не обеспечил его пожарную безопасность, в частности допустил эффект линзы, которыми послужили стеклянные фасады.

Выводы экспертов подтверждены, в частности, записями камер видеонаблюдения торгового центра и проведенным через два дня сторонами спора экспериментом, который подтвердил результаты воздействия луча: плавление и возгорание. Суд указал на общеизвестный факт, что воздействие прямых лучей солнца при температуре воздуха +25,8°С не влечет возгорания транспортных средств даже при повышенной солнечной активности. Предвидение факта преломления лучей конструкциями здания не является обычным и очевидным для посетителя торгового центра, что однозначно исключает признаки грубой неосторожности в поведении автомобилиста.

Областной суд, приняв по делу новое решение, взыскал с торгового комплекса в пользу водителя сумму материального ущерба в 1 093 540 руб., судебные расходы по оплате заключения специалиста в 10 000 руб. и госпошлину в 13 667 руб. Оснований для применения закона о защите прав потребителя суд в данном случае не нашел, поскольку услуга по парковке предоставлялась истцу на безвозмездной основе и не предполагала обеспечения сохранности автомобиля, в отличие от услуг автостоянки и договора хранения.