Владелица Mitsubishi, провалившегося в люк на дороге, отсудила 355 000 руб.

Новости03.11.2017
03.11.20171642
Весьма солидную компенсацию взыскали суды в Красноярском крае в пользу автомобилистки, чей Mitsubishi был поврежден после наезда на люк, ненадежно закрепленный коммунальщиками.

В апреле 2016 года мужчина, управляя по доверенности Mitsubishi Lancer, двигался вечером по Амурской улице (Кировский район Красноярска) и наехал на люк, который находился на проезжей части. Его крышка в результате поднялась и, ударив снизу по днищу авто, вылетела на дорогу.

Прибывшие к месту аварии сотрудники ДПС составили схему ДТП, в частности, были зафиксированы следы потекшего из поврежденного двигателя масла – непосредственно от открытого люка до автомобиля. В действиях водителя не нашли состава нарушений ПДД, поэтому в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Иномарке же был причинен довольно серьезный ущерб: у нее оказались разбиты передний бампер, днище и лобовое стекло. По экспертной оценке, стоимость восстановления составила 355 000 руб.

Хозяйка машины подала иск в Центральный районный суд Красноярска. В ходе судебного заседания находившийся в момент аварии за рулем гражданин пояснил, что он, объезжая ехавшего перед ним велосипедиста, внезапно почувствовал удар, после которого автомобиль подбросило, а затем через несколько метров он замер на дороге. А два свидетеля ЧП рассказали, что Mitsubishi наехал на люк и при сильном ударе чугунная крышка «выпрыгнула» из-под него на проезжую часть.

Как было установлено судом, повреждения машины произошли именно вследствие неплотного прилегания крышки смотрового люка, который не содержали надлежащим образом. Ответчиком по делу была определена компания «КрасКом», обслуживавшая сети водопровода на данном участке согласно договору аренды.

В феврале 2017 года районный суд постановил взыскать с ООО «КрасКом»» в пользу собственницы авто 355 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 4500 руб. издержек на услуги эксперта и 6800 руб. госпошлины в доход местного бюджета. Компания обжаловала это решение, ссылаясь на «недоказанность причинной связи между бездействием ООО «КрасКом» и наступившими для истицы вредными последствиями». Однако Красноярский краевой суд оставил его без изменения.