Владимир Соловьев разобрался в скандалах с судами Краснодара

Скандализация правосудия стала 5 июня темой эфира радиостанции «Вести FM». В качестве эксперта в передаче «Полный контакт» ведущего Владимира Соловьева выступил член научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы, почетный президент Молодежного союза юристов России Дмитрий Замышляев. Поводом для обсуждения проблемы послужила недавняя новость о жалобе крупных автоконцернов на районные суды Краснодара, которым поставили в вину вынесение будто бы неправосудных решений.

Открывая тему, Соловьев привел слова председателя Верховного суда Вячеслава Лебедева на последнем заседании Совета судей: глава ВС заявил, что у «некоторых групп или людей отдельных есть такое желание – подсказать судье, какое решение будет правильным. И они пытаются в той или иной мере, в той или иной степени, в той или иной форме выразить свое влияние, таким образом оказывая давление на суд».

– Самое интересное – начинается борьба черных пиарщиков: когда освобождается кресло руководителя суда, здесь начинается настоящая война. Это удовольствие – смотреть! Сразу сбегаются пиарщики, известные как в регионе, так и федеральные, предлагают один и тот же список «помоек», и начинается «полив». Такая жатва для черных пиарщиков, – со знанием дела отметил ведущий.

Как известно, в феврале 2019 года председатель Краснодарского краевого суда Александр Чернов, занимавший этот пост с 1994 года, ушел в отставку в связи с достижением предельного для судьи возраста в 70 лет. Высшая квалификационная коллегия судей рекомендовала на должность главы Краснодарского краевого суда председателя Белгородского областного суда Алексея Шипилова, но указ президента о назначении до сих пор не подписан.

Замышляев напомнил содержание жалобы автоконцернов на суды Краснодара. В частности, она касается размера выплат за неисправные автомобили, которые порой составляют три изначальные стоимости купленной иномарки. Ранее в интервью «Газете.Ru» председатель правления комитета по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края Александр Бережной, представлявший интересы покупателей машин, рассказал: нередки случаи, когда автомобили из-за брака ломались более десяти раз за год, была ситуация с 19 ремонтами, а один Jaguar Land Rover за примерно полтора года эксплуатации ремонтировался 30 раз. Комитет по защите прав потребителей в соответствии с законом направлял автоконцернам претензии, предлагая вернуть стоимость машины или заменить ее на исправную. Получая отказ, потребитель обращался в суд.

При минимальной стоимости автомобиля в 500 000 руб., подчеркнул в интервью Бережной, судебные расходы на экспертизу и юристов могут достигать 300 000. Также выплачивается неустойка в размере 1% в день, которая за время разбирательства может вырасти в крупную сумму, но суды, как правило, снижают ее примерно до 300 000 руб. Плюс штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, то есть общая совокупная выплата как раз и составляет три изначальные стоимости автомобиля.

Автоконцерны могли бы избежать таких расходов, если бы изначально пошли навстречу покупателю и заменили неисправный автомобиль. В публикации «Газеты.Ru» отмечается, что суды Краснодара удовлетворяют далеко не все иски потребителей к автоконцернам, а если дело доходит до Верховного суда РФ, то он во всех случаях признает законность решений краснодарских судов по искам к производителям иномарок.

– В администрацию президента зачем? У нас же суды независимы. По-моему, это уже признак сутяжничества, – прокомментировал Соловьев направление жалобы автоконцернов в инстанции от ФСБ и Генпрокуратуры до Совета по противодействию коррупции при президенте. Он неожиданно назвал «хорошим признаком» организованные против судов и конкретных судей скандализирующие медийные кампании – по словам Соловьева, это свидетельствует, что крупному бизнесу не удалось коррумпировать судью или надавить на вынесение нужного решения иным способом.

Как полагает Замышляев, скандализация правосудия отличается от объективной критики нарушений в судах именно однобокостью материалов, использованием анонимных авторов и откровенной лжи. Он также напомнил историю судьи из Краснодара Елены Хахалевой – ранее СМИ сообщали о ее якобы поддельном дипломе о высшем юробразовании, но неоднократные проверки не нашли этому доказательств, а Сухумский госуниверситет официально подтвердил получение судьей Хахалевой юридического образования.

– Если материал анонимный, то, как правило, он заказной, – согласился Соловьев.

Подводя итог, ведущий предложил рассмотреть практику западных стран и адаптировать ее под нашу действительность, чтобы, с одной стороны, не вводить тотальный запрет на критику судебной системы, а с другой – пресекать попытки давления на суд, когда кто-то «начинает мочить судью», шантажируя на вынесение неправосудного решения в свою пользу.