«Внутренние убеждения» подмосковного пристава изучат СКР и Генпрокуратура

Серьезный скандал назревает в УФССП России по Московской области. Действия приставов солнечногорского отдела вынужден был лично корректировать руководитель ФССП Дмитрий Аристов. А сейчас эта история оказалась в поле зрения СКР и Генпрокуратуры. 

Исполнительное производство по месту временной регистрации

К Александру Бастрыкину и Игорю Краснову с официальными жалобами обратился житель столицы Александр Шипуля. Несколько лет назад он заключил договор займа с руководителем фирмы «Вивалюче» Самвелом Каспаряном. Полностью возвращать долг бизнесмен отказался, и в итоге суд по иску Шипули взыскал с предпринимателя более 14,4 млн рублей. Однако с получением этих денег возникли серьезные проблемы. Добровольно Каспарян платить не стал, после чего Солнечногорским РОСП было возбуждено исполнительное производство. В его рамках был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, земельного участка и гаража, расположенных в подмосковной деревне Голиково, мкр. «Золотые купола». Их общая стоимость составляла порядка 33 млн рублей. 

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем Максимом Мамаевым запрет был снят, и Каспарян быстро переоформил имущество на другое лицо. Причем отчуждение было произведено дважды, что весьма подозрительно. По крайней мере, именно так обычно поступают недобросовестные участники рынка недвижимости, чтобы в дальнейшем пострадавшему было проблематично оспорить их действия в суде. Само же исполнительное производство по решению заместителя начальника Солнечногорского РОСП Рубена Казаряна было передано в Краснодарский край, по месту временной регистрации должника. 

После этого Шипуля обратился к главе ФССП Дмитрию Аристову, а также подал очередной иск в суд, оспаривая законность указанных действий приставов. Это дело он выиграл. Действия Казаряна и Мамаева были признаны полностью незаконными. Решения вступили в законную силу и не оспаривались. В свою очередь Аристов решил, что местом сводного исполнительного производства должен быть именно Солнечногорский РОСП. 

Любопытные выводы следствия

Однако оспорить сделки по отчуждению недвижимости это не помогло. А Мамаева и Казаряна не привлекли даже к дисциплинарной ответственности. Тогда Шипуля стал добиваться возбуждения в отношении приставов уголовного дела. В конце 2019 года он подал сообщение о преступлении должностных лиц Солнечногорского РОСП в СО по Солнечногорску ГСУ СК РФ по МО. 

О результатах рассмотрения Шипуля узнал лишь спустя два года, когда получил постановление, подписанное заместителем руководителя этого следственного отдела И. В. Крыловым. До этого все его обращения с просьбой предоставить информацию просто игнорировались. Полученное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела сильно удивило как самого взыскателя, так и его юристов. В рамках проверки не были опрошены ни сотрудники Солнечногорского РОСП, ни должник Каспарян. Также не было произведено каких-либо иных доследственных действий, направленных на проверку и установление обстоятельств, изложенных в сообщении о преступлении. В частности, не были опрошены возможные свидетели, не изъяты какие-либо письменные доказательства. По крайней мере, в тексте постановления отсутствуют сведения о таких процессуальных действиях.

Выводы следователя Крокина, приведенные в мотивировочной части постановления, весьма любопытны. Он, например, счел, что поскольку у судебного пристава-исполнителя имелось формальное право снять запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», то тот не вышел умышленно за пределы своих полномочий. А основания полагать, что указанные действия были направлены на причинение кредитору имущественного вреда, отсутствуют.

Пределы полномочий и состав преступления

В заявлениях, направленных на имя генпрокурора и главы СКР, Шипуля выражает уверенность, что «судебный пристав-исполнитель Мамаев М. В. и заместитель начальника Солнечногорского РОСП Казарян Р. Г., учитывая их квалификацию, не могли не осознавать противоправности своих действий». А тот факт, что «практически сразу после неправомерного снятия запрета на регистрационные действия должник произвел отчуждение объектов недвижимости, может свидетельствовать о сговоре между должником и сотрудниками Солнечногорского РОСП».

Оспаривает Шипуля и вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя не выходили за пределы его полномочий. «Во-первых, судом доподлинно установлено, что основания для снятия запрета на регистрационные действия отсутствовали , — говорится в обращении к генпрокурору. — Во-вторых, вывод следователя Крокина М. Е. о том, что закон позволяет судебному приставу-исполнителю „руководствоваться личными внутренними убеждениями“ при принятии решения о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника, явно ошибочен». Так, ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены обеспечительных мер в отношении имущества должника, и возможность какого-либо субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя при решении данного вопроса там не предусмотрена.

Кроме этого, в мотивировочной части постановления, по мнению кредитора, вообще не дана оценка действиям должностных лиц Солнечногорского РОСП на предмет наличия в них состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).

Резонансные приговоры

Как показывает обширная правоприменительная практика, у потерпевших от незаконных действий судебных приставов есть шансы добиться привлечения виновных к ответственности. В ноябре L.R, например, рассказывал о приговоре приставу, у которой «не поднялась рука» арестовать парк премиальных авто. В результате этого взыскатели лишились возможности удовлетворить исковые требования почти на 7,5 млн рублей.

Чуть ранее был осужден «образцовый старший пристав», которого испортил квартирный вопрос. Он поплатился за сомнительное снятие запрета на регистрационные действия по отношению к земельному участку.

Также недавно Бабушкинский суд Москвы вынес третий по счету обвинительный приговор бывшему судебному приставу-исполнителю одного из районных отделов столичного УФССП Юлии Баклыковой. Это одна из самых известных подобных коррупционных историй в системе ФССП. Среди прочего приставу инкриминировались эпизоды с незаконным снятием обеспечительных мер.