ВС дал максимальную компенсацию из-за обеспечительных мер

98-я статья АПК допускает взыскание убытков или выплату компенсации победителю судебного процесса, если из-за действия обеспечительных мер были нарушены его права или законные интересы. Судебной практики, правда, практически не было, но дело «РОСИФа» дало возможность вчера, 28 апреля, высказаться по этому поводу Верховному суду.

Компания «РОСИФ» дважды за девять месяцев в 2013 году успешно добивалась в Арбитражном суде Ростовской области запрета на продажу имущества свой «дочки» — «Гранита». Это были заложенные банку «Зенит» по договорам ипотеки нежилое помещение и право аренды земельного участка, оцененные в 242,8 млн руб. Но дважды АС Северо-Кавказского округа снимал обеспечительные меры, а затем «РОСИФ» проиграл и основной спор, в рамках которого он пытался добиться признания недействительными договоров ипотеки.

После этого «Зенит» подал в АСРО заявление о взыскании компенсации по ст.98 АПК на максимально возможную сумму — 1 млн рублей. По расчетам банка, из-за невозможности вовремя реализовать заложенное имущество его потери составили 9,8 млн евро и $1,5 млн, однако обосновывать размер убытков в суде — задача непростая, поэтому, судя по всему, был выбран вариант компенсации. Действия оппонентов по оспариванию ипотеки «Зенит» называл «необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами», иск — «несостоятельным». Он был направлен «на создание препятствий своевременному исполнению вступившего в законную силу решения суда», говорилось в заявлении банка.

Но АСРО (Павел Тютюник) отклонил требование о компенсации. Он не обнаружил в действиях «РОСИФа» злоупотребления правом или каких-либо признаков того, что «обращение в суд не имело цели восстановить права». А раз так, то это всего лишь «реализация права на судебную защиту и использование предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов». Достаточных оснований для выплаты компенсации, по мнению Тютюника, в этой ситуации нет. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Юлия Баранова, Оксана Еремина, Ирина Пономарева) и АС СКО (Евгений Улько, Елена Артамкина, Елена Афонина) согласились с выводами АСРО.

Вчера в ВС у представителя «РОСИФа» не оказалось с собой доверенности, поэтому выступить он не смог. «Без доверенности вы можете просто поприсутствовать», — сообщил председательствующий Иван Разумов.

Замначальника юрдепартамента банка «Зенит» Кирилл Балакин убеждал судей в том, что в рассматриваемой ситуации излишне говорить о злоупотреблении правом или чем-то подобном еще. «Правовая природа компенсации близка к компенсации судебных расходов, которые также имеют место вне зависимости от злоупотребления правом, — рассуждал Балакин. — Даже при отсутствии злоупотребления судебные расходы взыскиваются». Тем не менее, по его мнению, злоупотребление все-таки было. Все меры, принятые «РОСИФом», были направлены на то, чтобы парализовать обеспечение по договорам ипотеки, говорил он. А нижестоящим судам он адресовал шпильку. «Суды удивительным для нас образом посчитали, что банк не заинтересован в скорейшем исполнении решения суда», — заявил Балакин.

Исходом процесса он может быть полностью удовлетворен. После совещания коллегия ВС в составе Ивана Разумова, Елены Букиной и Дениса Капкаева отменила судебные акты нижестоящих инстанций и вынесла новый. «Зенит» получил запрошенную компенсацию в 1 млн руб.