ВС дал судам инструкцию по конфискации имущества

Пленум Верховного суда РФ 14 июня со второй попытки принял проект постановления по актуальным вопросам применения конфискации имущества в уголовном судопроизводстве. Во время доработки и без того не слишком объемистый 6-страничный документ (о его обсуждении Legal.Report писал здесь) «похудел» на один пункт и претерпел еще ряд изменений не принципиального, а скорее уточняющего характера.

В постановлении обращается внимание судов на дифференцированный подход законодателя к вопросам конфискации и особо – на тот факт, что она не является самостоятельным уголовным наказанием, а представляет собой совершенно иную меру уголовно-правового характера. Документ содержит, в частности, ряд пунктов, имеющих процедурный характер, и важное разъяснение о наложении судом ареста на имущество, находящееся у третьих лиц.

Обновленный проект пленуму представил, как и в прошлый раз, судья ВС РФ Юрий Ситников. В своем десятиминутном докладе он сделал акцент именно на тех положениях проекта (в окончательной его версии осталось 15 пунктов из первоначальных 16), на которыми редакционная комиссия потрудилась с особой тщательностью – после поступивших предложений и замечаний.

Пункт шестой – речь в нем идет о применении п. «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к имуществу, в которое было превращено имущество, полученное преступным путем, – в результате переделки «переехал» во второй пункт в качестве третьего абзаца, сообщил Ситников. И это было, пожалуй, основным изменением в общей структуре документа.

– После обсуждения из проекта были исключены положения, касающиеся наложения ареста на имущество, находящееся на территории иностранного государства, и его конфискации по результатам рассмотрения уголовного дела, – добавил судья.

По его словам, разъяснения, содержащиеся ранее в пп. 2 и 6 проекта, были попросту излишними. Редакционная комиссия исходила из того, что место нахождения имущества в данном случае «не имеет правового значения».

– В этом смысле процессуальные правила являются универсальными и никакой сложности в судебной практике не вызывают, – пояснил Ситников. – Международные договоры и соглашения Российской Федерации применяются лишь при непосредственном исполнении судебных решений о наложении ареста на имущество, находящееся за рубежом, а также его конфискации. Разъяснения же порядка такой деятельности не относится к предмету настоящего постановления пленума.

Судья коснулся содержащегося в пункте третьем перечня конкретного имущества, которое может быть отнесено к подлежащему конфискации – орудиям, оборудованию и пр. Его решили дополнить весьма характерным примером, касающимся автомобиля, «оборудованного специальным хранилищем для сокрытия товаров» при незаконном перемещении через таможенную или государственную границу.

– По предложению Генеральной прокуратуры пункт восьмой проекта дополнен абзацем о том, что по ходатайству потерпевшего и других участников процесса со стороны обвинения суд вправе принять решение о наложении ареста на имущество не только при назначении дела к слушанию, но и в ходе разбирательства, – рассказал Ситников, а замгенпрокурора Леонид Коржинек в этот момент поднял голову от бумаг и утвердительно кивнул.

Для устранения неясности о характере назначаемых экспертиз, отмеченной представителем Минюста, внесено небольшое уточнение и в девятый пункт документа: ссылка на конфискацию соразмерного по стоимости предмета в случае утраты «основного» объекта по каким-либо причинам.

– Принимая во внимание, что правила о возможности поворота к худшему не иначе как по представлению прокурора или по жалобам иных участников судопроизводства со стороны обвинения действуют в суде не только апелляционной, но и кассационной инстанции, редакционная комиссия внесла соответствующее разъяснение в последний, пятнадцатый пункт проекта, – этим уточнением судья подвел итог своего доклада. Отметив, однако, что «незначительные правки» постигли также третий, четвертый, пятый, шестой и тринадцатый, которые «не затрагивают существа содержащихся в них разъяснений».

Замминистра юстиции РФ Алу Алханов и замгенпрокурора Коржинек коротко выразили свое согласие с представленной редакцией, отметив, что все главные замечания их ведомств были учтены. Председатель ВС РФ Вячеслав Лебедев предложил перейти к голосованию, и документ был принят единогласно.