ВС дал толкования по уступке права требования

Пленум Верховного суда РФ принял 21 декабря подвергшееся двухнедельной доработке постановление о применении ряда положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки (о дискуссии вокруг этой темы Legal.Report писал здесь).
 

Докладчиком, представившим документ, как и в прошлый раз, выступил судья ВС РФ Иван Разумов. По его словам, редакционная комиссия поработала над проектом достаточно основательно и итоговый вариант должен устроить все без исключения стороны. Концептуальных же изменений в тексте оказалось не так уж много.

– В пункт 6 проекта внесены уточнения, более ясно раскрывающие последовательность перехода прав на будущие требования, – отметил Разумов. – Такое требование сначала возникает у цедента и сразу же после этого переходит к цессионарию. При этом сохранен ранее заложенный подход, основанный на сложившейся судебной практике.

Что в данном случае важно, автоматического переноса права требования к цессионарию, как следует из этого подхода, в ряде случаев "может и не произойти", подчеркнул судья. Соглашением сторон, например, вполне может быть предусмотрен и другой алгоритм перехода будущего требования, а именно позднее.

Как рассказал Разумов, при редактировании проекта из него был также полностью исключен пункт 8, как "требующий дополнительной проработки" и содержащий "не исчерпывающий перечень примеров". Более того, он "оставлял неразрешенными" ряд достаточно принципиальных вопросов. Этот пункт был посвящен, в частности, вопросам переуступки прав по договору участия в долевом строительстве и приобретению требования, обеспеченного залогом.

Документ в целом посвящен достаточно широкому кругу вопросов, связанных не только с уступкой права требования и ее допустимостью вообще, но и с уведомлением об уступке должника, с его возражениями против требования нового кредитора, а также с переводом долга, передачей договора и с рядом процессуальных нюансов. В ходе первого рассмотрения, напомним, некоторые положения проекта вызывали скептическое отношение участников обсуждения. Так, судья АСГМ Александра Нагорная заметила, что если следовать разъяснениям буквально, то вместо положительного эффекта это может привести к совсем обратному – судебные разбирательства станут неоправданно затягиваться.

В итоге постановление было принято абсолютным большинством голосов – против высказался лишь один участник пленума.