ВС избавил приставов от штрафа за неисполнение решения суда

Летом 2013 года продавец алкоголя ООО «Альтервина» на основании решения Федерального третейского суда получил в Арбитражном суде Москвы исполнительный лист о взыскании 858 584 руб. со своего контрагента — производителя вин ООО «Малета». Документ оказался у приставов, но к началу 2015 года денег «Альтервина» так и не получила, и компания вновь отправилась в суд — на этот раз требуя оштрафовать контрагента и московское Управление Федеральной службы судебных приставов за неисполнение судебного решения (ч.2 ст.332 АПК «Ответственность за неисполнение судебного акта»). Три судебных инстанции ее поддержали, назначив «Малете» и УФССП штрафы по 100 000 руб. Однако с таким подходом не согласился Верховный суд РФ.

Арбитражный суд Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа, оштрафовавшие УФССП за неисполнение судебного акта, исходили из того, что структурные подразделения территориальных органов ФССП обязаны исполнять решения суда и несут за это ответственность. Однако, указали они, в этом деле нет доказательств совершения приставом исполнительных действий, предусмотренных ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пристав в августе 2013 года возбудил исполнительное производство, запросил информацию у банков о счетах должника, но в течение двух месяцев получил ответ, что на них нет суммы, достаточной для погашения долга. В январе–феврале 2015 года пристав вынес постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, о проверке фактического его нахождения по адресу регистрации, а также о наложении ареста на его имущество в случае обнаружения.

Кроме того, суды не нашли объективных причин, которые мешали бы исполнению судебного акта. Они согласились с доводом заявителя о том, что «Малета» является действующим юридическим лицом, располагает имуществом, которое можно было бы арестовать.

УФССП обжаловало взыскание в ВС РФ. 15 июня коллегия ВС по экономическим спорам (Марина Пронина, Марина Антонова, Денис Тютин) отменила решения нижестоящих судов в части наложения штрафа на приставов. Они сослались на позицию Конституционного суда РФ (определение от 25 сентября 2014 № 2093-О), согласно которой арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Таким образом, указала экономколлегия ВС, штраф за неисполнение судебного акта может быть взыскан с должника, а не с приставов (ст.332 АПК). А значит, «Альтервина» избрала «неверный способ защиты нарушенного права».

Мнения экспертов по этому вопросу разделились. Денис Фролов, старший юрист юридического бюро BMS Law Firm, полагает, что сегодня возможность привлечения органов службы судебных приставов к ответственности в виде судебного штрафа являлась бы весьма действенным механизмом, мотивировавшим приставов исполнять возложенные на них обязанности. «Очень жаль, что Верховный суд принял весьма спорный судебный акт. В ситуации, когда львиная доля исполнительных производств не приводит к фактическому взысканию задолженности, работа ФССП, мягко говоря, оставляет желать лучшего, — рассуждает он. — В настоящее время оставшийся механизм воздействия — это жалобы в вышестоящие подразделения ФССП. Однако этот механизм малоэффективен». По его словам, текучка кадров среди судебных приставов приводит к тому, что исполнительные производства фактически покрываются пылью, даже формальные действия судебные приставы делают только при активном участии взыскателя. «Наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда могло служить неплохим мотиватором для пристава, однако и этой возможности, согласно последнему судебному акту Верховного суда, у добросовестного взыскателя не осталось», — считает Фролов.

Владимир Старинский, адвокат, управляющий партнер коллегии адвокатов «Старинский, Корчаго и партнеры», говорит, что наказывать приставов надо на законных основаниях. «Порой диву даешься, какие дела доходят до Верховного суда РФ. С учетом того, как плохо у нас в стране работают приставы, понятно желание многих наказать их рублем. Закон же не позволяет штрафовать приставов за их некачественную работу или полное бездействие. Расширительное (даже можно сказать вольное) толкование правовых норм при отсутствии конкретного указания о материальной ответственности приставов за неисполнение решения суда справедливо стало основанием для отмены решений нижестоящих судов ВС РФ», — полагает Старинский.