ВС нашел место налоговому вычету по НДС в рамках залога

В начале июля Верховный суд разбирался в правовой природе процентов по уточненному налогу на добавленную стоимость (НДС), а на прошлой неделе — в налоговых вычетах при реализации товаров по залоговому кредитору. Цессионарий ООО «Алтай-Фито» дошел до Верховного суда РФ из-за спора с МИФНС № 14 по Алтайскому краю, которая не желала возместить ему 14,73 млн руб. НДС.

В конце 2011–начале 2012 года ООО «Зерноинвест» и ОАО «Новоалтайское хлебоприемное предприятие» стали банкротами. «Сбербанк России» как залоговый кредитор обществ включился в реестр требований на 203,46 млн руб. («Новоалтайское ХПП») и 90,4 млн руб. («Зерноинвест») соответственно, а после, в апреле 2013 года, уступил свои права требования к предприятиям-должникам компании «Алтай-Фито». Последнюю в июле–августе 2013 года включили в реестр требований кредиторов. Ей досталось имущество, которое не удалось продать с торгов: от «Новоалтайского ХПП» недвижимость на 84,34 млн руб., а от «Зерноинвест» оборудование и здание мельничного комплекса на 12,94 млн руб. Предприятия выставили счета-фактуры по НДС на 12,86 млн руб. и 1,94 млн руб. соответственно, а «Алтай-Фито» заявил эти суммы к вычету в декларации за IV квартал 2013 года, но налоговая в возмещении отказала. МИФНС объяснила, что «предмет залога, не реализованный на торгах в процедуре банкротства, не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению НДС» (подп.26 п.3 ст.149 НК).

В трех судебных инстанциях «Алтай-Фито» безуспешно пытался обжаловать такое решение налоговой. Арбитражный суд Алтайского края (Руслан Тэрри), Седьмой арбитражный апелляционный суд (Наталья Марченко, Ильмира Бородулина, Наталья Усанина) и арбитражный суд Западно-Сибирского округа (Анжела Бурова, Андрей Кокшаров, Галина Чапаева) согласились с позицией МИФНС. А также они указали на наличие «взаимозависимости участников сделки и согласованность их действий по сделкам с имуществом в связи с наличием одних и тех же должностных лиц и учредителей». По их мнению, «Алтай-Фито» не опроверг того, что реальным выгодоприобретателем имущества было ООО «АМКК» (источник денег, от него они поступали через цепочку взаимозависимых организаций — ООО «СКС», ООО «НХПП»). Учредителем (100%) «АМКК» была Елена Пьянкова, супруга С. Пьянкова, который является учредителем и руководителем «Алтай-Фито». «Фактической передачи имущества не было», а «имущество находилось в одном и том же месте и не перемещалось», следует из судебных актов.

Но у судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда (Татьяна Завьялова, Марина Антонова, Марина Пронина) было иное мнение — она отправила дело на новое рассмотрение в АС Алтайского края. Свое решение коллегия объяснила в мотивированном определении от 4 июля.

НДС облагаются только реализованные объекты налогообложения, в том числе и предметы залога (подп.1 п.1 ст.146 НК), а под «реализацией» следует понимать передачу на возмездной или безвозмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица» (ст.39 НК), следует из определения. В рассматриваемом случае было оставление за залогодержателем нереализованного предмета залога, то есть передача права собственности на имущество залогодержателю. «Такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая сторона — вправе принять налог к вычету», — указала коллегия ВС.

Освобождение от уплаты НДС, согласно подп.15 и 26 п.3 ст.149 НК, в рассматриваемом споре предусмотрено не было, так как действовать эти нормы начали лишь с 1 января 2015 года, а передача имущества состоялась в 2013-м.

Кроме того, ВС обратил внимание на недоказанность нижестоящими судами утверждения о недобросовестном поведении «Алтай-Фито» с целью получения налоговой выгоды с помощью «формального документооборота». «Выводы судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, недобросовестности участников сделок с имуществом сделаны без исследования доказательств и оценки доводов обеих сторон спора», — объяснила тройка судей в своем определении.

По мнению руководителя аналитического отдела бюро присяжных поверенных «Фрейтак и сыновья» Гульназ Мюттер, решение ВС по отмене актов нижестоящих инстанций было предсказуемым. Суды трех инстанций, говорит она, не учли положения Пленума ВАС от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» применительно к вопросу о налоговой выгоде «Алтай-Фито» при приобретении спорного имущества. «Суды апелляционной и кассационной инстанций вообще отклонили довод о недоказанности материалами дела выводов об отсутствии реальных затрат при приобретении имущества, взаимозависимости участников сделок, сославшись на то, что они не опровергают выводы судов о несоответствии хозяйственной операции требованиям ст.146 и 149 Налогового кодекса», — полагает Мюттер. По ее словам, очевидно, что этот довод подлежал самостоятельной оценке независимо от доводов сторон при проверке законности решения налогового органа.

Руководитель по налоговой практике BMS Law Firm Давид Капианидзе, впрочем, вообще не согласен с тем, что в этом случае нужно было выставлять счета-фактуры, так как «фактически такие операции освобождены от налогообложения НДС» согласно подп.26 п.3 ст.149 НК. «Да, можно согласиться с судьей, что такая операция фактически является реализацией, — считает Капианидзе, — однако данная операция освобождается от НДС и не может рассматриваться отдельно от основного (кредитного) договора». По его мнению, если за компанией при новом рассмотрении признают право вычета сумм НДС, а за заемщиками — право выставления счет-фактур по НДС, это «осложнит жизнь налогоплательщикам».