ВС назвал обязательное требование для договора займа

Договор займа признается заключенным только в случае наличия подписей обеих сторон. Обычное платежное поручение доказательством такого договора не является даже при наличии там подписи «перечисление по договору займа», говорится в кассационном определении Верховного суда РФ по гражданскому делу о взыскании денежных средств.

В ВС обратился конкурсный управляющий ООО «Агрокомбинат «Михайловский». По словам заявителя, в мае 2016 года компания перечислила некоему Дмитрию Кондрацкому денежные средства в размере 70 тыс. рублей. В платежном поручении в качестве назначения платежа было указано «пополнение карты по договору процентного (0,5 %) займа. НДС нет». 

В апреле 2017-го агрокомбинат был признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. А спустя еще полтора года в адрес Кондрацкого была направлена претензия о погашении задолженности. Тот отказался платить «долг».

Последовал иск в суд. Первая инстанция отказала в иске, сославшись на пропущенный срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав, что назначение платежа в платежном поручении свидетельствует о заключении сторонами договора займа до востребования. А ответчик не представил доказательств того, что денежные средства были перечислены ему в счет оплаты услуг по представлению интересов истца в суде.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для отмены апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со своими коллегами не согласилась.

«Договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» безусловным доказательством заключения договора займа не является», — указано в решении ВС.

ВС напомнил, что именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. 

«При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта», — указал ВС.

При отсутствии договора займа или его заверенной копии истец может привести письменные и другие доказательства. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи определенной денежной суммы. Однако само по себе оно не является доказательством займа.

ВС отменил решение и направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.