ВС не поверил в порок кредитного договора

Ростовская компания «Анна» считала, что не брала 15 млн руб. в кредит в банке «Образование», и проигнорировала его претензии. Но тот был убежден в обратном и доказывал, что даже подписанный неустановленным лицом кредитный договор от имени компании — всего лишь порок, который не исключает его действительность. Суды трех инстанций этим доводам не вняли, и в дело вмешалась экономическая коллегия Верховного суда РФ.

Дело попало к ней на рассмотрение после жалобы банка «Образование», который не согласился с отказом нижестоящих судов во взыскании долга с «Анны». Арбитражный суд Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, а затем и АС Северо-Кавказского округа учли заявления «Анны» о том, что ее гендиректор Татьяна Кондрашкина не подписывала документы и вообще никогда не была в этом банке. Эту версию подтвердила и почерковедческая экспертиза: документы были подписаны двумя разными людьми и среди них подписи Кондрашкиной нет.

Зато суды удовлетворили встречное заявление «Анны» о признании договора недействительным. Они отвергли довод кредитной организации о том, что стоит расценивать как злоупотребление правом требование заемщика о признании договора недействительным по причине порока формы. Банк настаивал на том, что действия самого заемщика привели к ненадлежащему оформлению договора. Оценивать добросовестность и разумность действий единоличного органа управления компании — гендиректора — суды тоже отказались, «поскольку такие действия им вообще не совершались». Они сослались на отсутствие взаимоотношений между компанией, ее руководством и банком. Суды решили, что заемные деньги банк перечислил «на расчетный счет, открытый банком неустановленному лицу». А «несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным», резюмировали суды.

В кассационной жалобе в ВС «Образование» пыталось доказать, что нижестоящие суды не дали надлежащую оценку тому, что по кредиту существовал договор поручительства с Кондрашкиной (61% в «Анна»), с Теей Черненко (39%), а также договор ипотеки с ООО «Экспресс-Мебель».

— Вы когда залог имущественный давали, за кого вы его давали? За какую компанию? Какова была ваша позиция? Или вы всем залог даете? — поинтересовался 14 июля на заседании в экономколлегии ВС председательствующий судья Иван Разумов у представителя «Экспресс-Мебели» Александра Солнцева.

— Позиция неординарная, такая, какая есть… Но сейчас не об этом, — уклонился он от ответа. Ранее, в ходе разбирательства в апелляции, компания заявляла о том, что паспорт у Кондрашкиной украли.

На заседании в ВС представитель «Экспресс-Мебели» ходатайствовал о прекращении производства по кассационной жалобе, поскольку «Анна» была ликвидирована и в ЕГРЮЛ есть соответствующая запись от 28 марта 2016 года. Он подчеркнул, что законный порядок ликвидации компании соблюден, кредиторы могли реализовать свои требования. От «Анны» никого не было.

С этим не согласилась представитель банка Полина Манкевич. По ее словам, законность ликвидации не проверена и вызывает у банка подозрения в виду своей стремительности — еще в феврале представители «Анны» участвовали в заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы. Во всех этих обстоятельствах мог бы разобраться суд первой инстанции, следовало из ее выступления, поэтому нужно отправить дело на новое разбирательство. Кроме того, ранее нижестоящие суды не оценили отношения между залогодателем и заемщиком, между заемщиком и банком.

Посовещавшись, экономколлегия ВС (Иван Разумов, Денис Капкаев, Олег Шилохвост) удовлетворила ходатайство «Экспресс-Мебели» и прекратила производство по кассационной жалобе.