ВС не согласился с «ВТБ Страхованием» в споре о выплатах родне погибшего полицейского

Верховный суд РФ в кассационном порядке рассмотрел спор о выплате страхового возмещения родственникам сотрудника МВД, который погиб в спровоцированном им ДТП. Уголовное дело в отношении полицейского было прекращено по нереабилитирующим основаниям. Компания «ВТБ Страхование» отказалась исполнять обязательства, ссылаясь на общественную опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного лица. ВС не согласился с такой позицией.

Общественно опасное ДТП

В 2019 году старший участковый уполномоченный майор полиции Заур Ламердонов, будучи в отпуске, выехал за рулем Toyota Camry на встречную полосу и попал в аварию. В результате майор скончался на месте, а водитель другого авто получил тяжелые травмы. Гибель полицейского была признана наступившей в период прохождения службы и не связанной с исполнением служебных обязанностей. Поскольку майор являлся застрахованным лицом по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников МВД, его родители и вдова обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате. Компания отказалась удовлетворить эти требования, сославшись на то, что ДТП произошло по вине погибшего. Тогда родственники обратились в Майский районный суд КБР, потребовав взыскать с «ВТБ Страхование» возмещение в размере 2,75 млн рублей. Факт гибели в период прохождения службы в органах внутренних дел, по мнению истцов, свидетельствовал о наличии правовых оснований для удовлетворения требований. Также истцы ссылались на правоприменительную практику ВС.

«ВТБ Страхование» предъявило встречный иск об освобождении от выплаты страхового возмещения,  мотивировав это тем, что смерть Ламердонова наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния. Юристы компании сослались на постановление следователя, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ламердонова по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ^[1], были прекращены в связи с его смертью^[2], то есть по нереабилитирующим основаниям. Данным постановлением было установлено, что майор нарушил ряд пунктов ПДД.

Суд первой инстанции согласился с доводами страховщика и отказал родственникам майора в удовлетворении требований. Апелляционная и кассационная инстанции оставили это решение без изменения. Пятый КСОЮ дополнительно отметил, что факт отсутствия обвинительного приговора суда по уголовному делу Ламердонова не предоставляет выгодоприобретателям права на безусловное получение страховых выплат. Общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного лица, является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках разрешения гражданских дел данной категории, указала кассация.

«А если бы перестрелял полдеревни, все равно должны выплачивать?»

Родственники Ламердонова обратились в ВС, ссылаясь на то, что виновность лица должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Представитель истцов просил ВС отменить решения нижестоящих судов и принять новое постановление по данному делу.

Председательствующий судья ВС из судебного состава по трудовым и социальным делам Светлана Фролкина задала ряд вопросов представителю страховой компании.

— Вы сами определили, что вот это вот деяние — общественно опасное? — уточнила Фролкина.

— Исходя из документов, которые были представлены на рассмотрение, — постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, — ответил представитель ООО «ВТБ Страхование».

— Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — это же не установленный судом порядок, который признал деяние общественно опасным. Получается, вы сами определили вот на этот момент, когда вы рассматривали заявление Ламердоновых, что деяние является общественно опасным? — не отступала судья.

— Исходя из документов, представленных для рассмотрения, — повторил представитель ответчика.

— А в законе написано: признано в установленном порядке общественно опасным. У вас не было признания судом деяния общественно опасным на момент принятия решения об отказе. То есть получается, установленных законом оснований к отказу в выплате страхового возмещения у вас не имелось.

— Имелось. Выгодоприобретатели должны предоставить полный пакет документов, — продолжал настаивать представитель страховщика.

— Они предоставили, — почему-то развеселившись, ответила Фролкина.

— Ваша обязанность — выплатить, — добавил судья ВС Михаил Жубрин.

— А если бы человек пошел перестрелял полдеревни, все равно должны выплачивать? — не сдавался юрист ВТБ.

— Практику Верховного суда изучаете? — поинтересовался судья.

— У нас в возражениях указано на практику Конституционного суда^[3].

— Вы так и не смогли объяснить, почему вы сами взяли на себя функцию вместо суда определять, что совершенное деяние является общественно опасным, и отказывать в связи с этим. Вы сами себя освободили от выплаты страхового возмещения, — подытожила Фролкина.

ВС отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После выхода из зала заседаний представители обеих сторон с некоторым недовольством обсуждали необходимость вновь идти в суд по данному делу и недоумевали, почему ВС самостоятельно не принял новое постановление, раз решил, что выплата страхового возмещения необходима.