ВС не устроило прекращение дела о тяжком ДТП в связи с примирением сторон

Верховный суд РФ не согласился с нижестоящими судами, которые прекратили уголовное дело о смертельном ДТП в связи с примирением сторон. Виновник аварии не только загладил вред, но даже женился на одной из потерпевших, и у пары родился ребенок. На возобновлении уголовного преследования настаивала прокуратура. ВС пошел ей навстречу и направил дело на пересмотр.

Как следует из судебных материалов, в июле 2022 года некто Александр Телевный спровоцировал тяжкую аварию на автодороге в Калининградской области. Его автомобиль на скорости свыше 100 км/ч врезался в «Газель» дорожной службы, стоявшей с включенными проблесковыми маячками в зоне действия сразу трех знаков — «дорожные работы», «обгон запрещен» и «ограничение максимальной скорости 50 км/ч». От мощного удара грузовик отбросило на дорожного рабочего, который скончался от травм. Пассажирка, сидевшая в салоне машины под управлением Телевного, получила тяжкие телесные повреждения.

Следственные органы предъявили Телевному обвинение по ч. З ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека). Однако суд первой инстанции прекратил уголовное дело в связи с примирением сторон и освободил водителя от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. В своем решении районный суд указал, что Телевный впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также добровольно загладил причиненный преступлением вред потерпевшим. В частности, выплатил 1 млн рублей в качестве возмещения материального и морального вреда вдове погибшего и принес ей извинения. Пострадавшей пассажирке Телевный также принес извинения и выплатил 30 тыс. рублей в счет компенсации морального вреда. В суде выяснилось, что после аварии водитель вступил в брак с потерпевшей и у пары родился ребенок. Наличие на иждивении малолетнего признали смягчающим обстоятельством.

Апелляционная и кассационная инстанции оставили решение в силе, несмотря на возражения со стороны прокуратуры. Так, Третий КСОЮ указал, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления по ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам — безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека. А причинение вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении Телевного к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Такой исход не устроил надзорное ведомство, и замгенпрокурора РФ Игорь Ткачев подал кассационное представление в Верховный суд РФ, настаивая на пересмотре уголовного дела. По мнению автора представления, «абсолютно любые позитивные действия, в том числе выплата компенсации морального вреда потерпевший, а также принесение извинений, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека». Замгенпрокурора указывал, что прекращение уголовного дела исключает возможность назначения Телевному не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения водительских прав, соответственно, он снова продолжит управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС пришла к выводу, что нижестоящие суды допустили ряд просчетов. Так, суд первой инстанции не оценил, в какой степени предпринятые Телевным действия по заглаживанию вреда в виде извинений и выплаты супруге погибшего позволяли компенсировать негативные последствия в виде смерти дорожного рабочего.

СКУД отметила, что отсутствие у супруги погибшего претензий к Телевному, а также ее мнение о полном заглаживании причиненного вреда не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ПДД и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение дела не ограничило Телевного в праве управления транспортными средствами.

Уголовное дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.