ВС не увидел «неэффективности» в работе судьи

Значительная часть заявлений о компенсации за волокиту, которые рассматривают отечественные суды, — это обращения осужденных. Они, не имея уже возможности спорить с тем, за что были осуждены, идут в суд с претензиями на тему «как». Адвокаты тоже нередко становятся инициаторами подобных процессов. Правда, никто, скорее всего, не возьмется утверждать, чего здесь больше — имитации деятельности или желания взять реванш хотя бы в малом — в ситуации, когда, по опросам, доверия к судебной системе нет, а оппоненты в ответ предъявляют лишь аргумент о малом числе обжалований, забывая указать количество бесспорных дел.

Одно из череды подобных дел рассматривал Верховный суд вчера, 21 апреля. Жительница Ивановской области Ольга Закочурина, осужденная к 11 годам колонии за организацию убийства мужа, требовала 1 млн руб. за чрезмерно длительный судебный процесс и долгую передачу дела в апелляцию. По мнению ее представителя, адвоката Сергея Макарова, председательствующий по делу судья Алексей Плюханов «явно бездействовал».

Предъявленные факты таковы: предварительные слушания в Ивановском облсуде по делу Закочуриной были назначены на 7 февраля 2014 года, заседание по существу состоялось лишь 5 марта, а с участием присяжных и вовсе 20 марта. Женщинам суд присяжных с 2013 года в России не был положен, но по тому же делу проходил исполнитель убийства Сергей Локтионов (получил 18 лет заключения), поэтому в случае Закочуриной имеется как минимум исключение из правила.

«Перерыв в движении по делу в столь длительном размере объективными обстоятельствами не обусловлен, — говорится в дополнениях Макарова к заявлению о компенсации. — 25 дней производство по делу вообще не осуществлялось».

Закочурина и ее защитник остались недовольны и «слабой, явно недостаточной и неэффективной организацией судебного процесса» со стороны председательствующего, что выражалось «в кратковременности ежедневной процессуальной занятости». Разбирательство шло 12 дней, но длительность большинства заседаний не превышала полутора-двух часов, указывал Макаров.

Кроме того, на месяц судья Плюханов задержал возможность ознакомления с протоколом судебного заседания, считает адвокат. Приговор был вынесен 15 июля 2014 года, протокол составлен 17-го, но «без каких-либо объективных причин» ознакомление с ним началось лишь 18 августа. Кроме того, Макаров обратил внимание на то, что его клиентке удавалось знакомиться с протоколом лишь урывками: в среднем «не более трех-четырех часов в день». При этом каждый раз, сетовал адвокат, ознакомление прерывалось по распоряжению судьи.

На десять месяцев затянулось рассмотрение дела в Верховном суде (приговор оставлен без изменения). При этом, по словам Макарова, ВС дважды возвращал дело в Ивановский облсуд. Осенью 2014 года Закочурина ходатайствовала об ознакомлении с вещественными доказательствами, но получила ответ, что дело отправлено в ВС, хотя оно еще было в областном. «Из-за злонамеренных действий председательствующего судьи, направившего осужденной недостоверную информацию о движении по делу и фактически отказавшего на основании вымышленных данных в удовлетворении ходатайства, разрешение дела в апелляционной инстанции отложилось на четыре с половиной месяца», — говорится в заявлении на компенсацию. В апреле 2015-го ВС РФ снова не стал разбирать дело из-за того, что не было обеспечено право осужденных на обжалование промежуточных судебных решений.

Длительные сроки пересмотра приговора, как считает адвокат Макаров, серьезно ущемили права его клиентки. Если бы не волокита, она уже могла бы ходатайствовать о переводе на облегченные условия отбытия наказания — это возможно через полгода нахождения в исправительном учреждении. Но Закочурина, которая оказалась в СИЗО в апреле 2013 года, была этапирована в колонию лишь в феврале 2016-го, и, по сути, четверть срока ее наказания, по истечении которой она может просить о переводе в колонию-поселение, уже прошла в тюрьме.

После десяти минут нахождения в совещательной комнате судья ВС РФ Алла Назарова сообщила об отказе в удовлетворении заявления. Макаров после заседания сообщил корреспонденту Legal.Report о намерении обжаловать это решение.