ВС не вырвал поцарапанного и покусанного судью из рук Бастрыкина

Новости25.08.2020
25.08.20204509

Фото: pdsnpsr.ru

Апелляционная коллегия Верховного суда России подтвердила решение ВККС о даче согласия на уголовное дело против бывшего мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского района Новосибирска Игоря Иванова. Он подозревается в угрозах убийством в отношении бывшей жены.

Вечером 16 октября 2018 года, по версии следствия, Иванов на почве ревности стал высказывать угрозы своей бывшей супруге Светлане. При этом в руке он держал кухонный нож и травматический пистолет. В СК считают, что у женщины были основания «реально опасаться осуществления этой угрозы».

Как сообщал L.R, в декабре 2019 года Высшая квалификационная коллегия судей России согласилась с представлением главы Следственного комитета Александра Бастрыкина на возбуждение дела против Игоря Иванова. Тем самым ВККС не прислушалась к позиции защиты экс-судьи, которая заявляла, что женщина таким образом якобы пытается завладеть квартирой. По словам адвоката, Иванова сама неоднократно провоцировала конфликты, а летом 2018 года напала на своего бывшего мужа, «царапала его, кусала, этому имеются подтверждения из медицинских учреждений».

Иванов обжаловал решение в Верховном суде, но в июне ВС оставил его в силе. Тогда экс-судья подал жалобу в апелляционную коллегию высшей инстанции.

«По мнению административного истца, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка его доводам о том, что на заседании ВККС РФ интересы СК России представляли не уполномоченные на то лица, а также о том, что решение Коллегии от 23 декабря 2019 г. вручено ему с нарушением установленного законом порядка», — сказано в материалах ВС.

В свою очередь, ВККС и СК просили оставить решение в силе, указав, что доводы Иванова являются несостоятельными. Апелляционная коллегия Верховного суда согласилась с ними.

«В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на какие-либо новые сведения о наличии связи между уголовным преследованием Иванова и его деятельностью в качестве мирового судьи, которых не имелось в распоряжении ВККС РФ и суда первой инстанции», — подчеркнул ВС.

Также суд отверг довод Иванова о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания ВККС РФ и не имел возможности ознакомиться с материалами представления Бастрыкина.

«Предпринимались неоднократные попытки известить Иванова о времени и месте проведения заседания ВККС РФ по всем известным и указанным самим административным истцом адресам и телефонным номерам, соответствующая информация передавалась представителям Иванова. Коллегия также обращалась в ККС Новосибирской области с письмами об оказании содействия во вручении извещения Иванову, однако административный истец систематически уклонялся от получения корреспонденции, не отвечал на телефонные звонки и не предпринимал попыток связаться с ВККС РФ для ознакомления с материалами представления», — указал Верховный суд.

В иске бывшему судье вновь отказано.

    Serhio Olodov

    30 августа 2020 at 18:03

    Давайте вместе прочтём то, что написано и попытаемся разобраться в том что нам предложено LR в статье. Цитирую — «В свою очередь, ВККС и СК просили оставить решение в силе, указав, что доводы Иванова являются несостоятельными. Апелляционная коллегия Верховного суда согласилась с ними.» С кем «с ними» согласилась АК ВС РФ — с доводами Иванова (первое) — ведь именно он привёл доводы (множественное число у этого слова в контексте статьи, ведь так?) или с мнением ВККС и СК (второе) (мнение у каждого оппонента это единственное число, ведь так?)? Значит «доводы несостоятельны» и с ними согласилась АК ВС РФ должно означать, что коллегия согласилась с доводами Иванова, но ни как не ВККС и СК? Ведь «доводы» были у только у Иванова. Доводов у ВККС и СК не было. Но дальнейшее повествование говорит об обратном. Как это понимать?