Поиск
ВС не заступился за судью, которого подвело прокурорское прошлое
24.03.2022
Апелляционная коллегия Верховного суда РФ рассмотрела дело судьи Молчановского районного суда Томской области Виталия Бажилина, которого подозревают в получении взяток в крупном размере (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ) за общее покровительство владельцу банного комплекса в период работы в прокуратуре. На судебном заседании присутствовал корреспондент L.R.
Федеральным судьей Бажилин был назначен в июне 2020 года, а уже в сентябре 2021 года председатель СКР обратился в ВККС с представлением о даче согласия на возбуждение в отношении него уголовного дела. По версии следствия, Бажилин стал заниматься коррупционной деятельностью в 2018 году, будучи помощником прокурора. В тот период он якобы договорился с владельцем местного банного комплекса Ильиным, что за 28 тыс. рублей в месяц будет оказывать ему общее покровительство и мелкие услуги. Всего, по данным СКР, судье было перечислено более 700 тыс. рублей.
Бажилин отрицал свою причастность к совершению преступления, а неоднократное перечисление ему денежных средств объяснял возвращением ранее полученных от него займов. При этом каких-либо подтверждающих документов судья представить не смог.
ВККС дала согласие на возбуждение уголовного дела против судьи. На заседание он не явился и просил перенести рассмотрение дела по причине болезни, однако получил отказ. После этого судья обратился с административным иском в ВС, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения квалифколлегии. Истец посчитал, что оно было принято с нарушением порядка и процедуры рассмотрения представления, так как судья не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения заседания ВККС. В это время он находился на больничном. Это, по мнению Бажилина, повлекло нарушение его права на представление доказательств и возражений.
В декабре 2021 года Административная коллегия ВС, рассматривающая дело по первой инстанции, установила, что Бажилину действительно поставили диагноз, при котором возможны боли в спине и нарушение сна, поэтому выдали два листка нетрудоспособности. Позже их аннулировали, так как больничные листы были выданы в отсутствие на то оснований, а в отношении врача начали проверку.
На основании этих фактов ВС пришел к выводу, что обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для дачи согласия на возбуждение уголовного дела, не имеется. Процедура рассмотрения представления была соблюдена и решение принято в пределах полномочий ВККС. Поэтому ВС отказал Бажилину в удовлетворении требований.
Тогда судья обратился жалобой в Апелляционную коллегию ВС. На заседание никто из сторон не явился, поэтому доводы истца озвучила председательствующая судья ВС Галина Манохина.
Бажилин указал, что первая инстанция не оценила все его доводы и постановила оспариваемое решение без анализа представленных им доказательств. Истец полагает, что листок нетрудоспособности выдан ему законно и обоснованно, так как данных об отсутствии оснований для его выдачи никем не было предоставлено. Судья отметил, что руководитель медицинского учреждения, которая, по его мнению, по требованию сотрудников правоохранительных органов незаконно внесла сведения в информационную систему о прекращении больничного листа, не смогла пояснить, что послужило основанием для такой отмены.
Также истец считает, что он был поставлен в неравные условия с иными судьями, чьи вопросы рассматривались в ВККС, так как был извещен позднее всех, поскольку его вопрос включен в дополнительную повестку, и копию представления получил только за три дня до заседания.
Бажилин вновь напомнил, что он живет за 200 километров от населенного пункта, где владелец банного комплекса осуществляет свою деятельность, поэтому не мог решать его проблемы, используя должностное положение. Однако, как указал истец, ВККС и судом первой инстанции никакого анализа его возможностей не делалось, хотя «помощник прокурора не обладает таким чудодейственным должностным положением, которое позволяло бы оказывать воздействие на всех иных должностных лиц в населенном пункте».
Закончив на этом рассмотрение дела, коллегия ВС удалилась в совещательную комнату и спустя недолгое время вернулась с решением об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Бажилина.
