ВС объяснил, когда дело о ДТП нельзя закрыть за примирением сторон

Верховный суд РФ возобновил производство по уголовному делу о тяжком ДТП, ранее прекращенному за примирением сторон без учета мнения несовершеннолетней потерпевшей. Нижестоящие суды пришли к выводу, что для освобождения виновника аварии от уголовной ответственности достаточно согласия законного представителя ребенка. Генпрокуратура и ВС не согласились с такой позицией.

Согласно материалам дела, в июле 2023 года жительница Кузбасса Наталья Щукина, управляя автомобилем, столкнулась на обочине с мотоблоком, на котором во встречном направлении ехала 13-летняя школьница. В результате аварии подросток получил тяжелые травмы. Щукина скрылась с места происшествия, не оказав помощь потерпевшей. Опасаясь уголовного преследования, дама уехала в другой регион и даже изменила свою внешность. Впрочем, уже через неделю в результате розыскных мероприятий беглянку поймали и предъявили ей обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ^[1]. Кемеровский районный суд прекратил производство по делу в связи с примирением сторон. Ходатайство было заявлено единолично законным представителем потерпевшей и рассмотрено без участия школьницы. Суд первой инстанции среди прочего учел, что Щукина ранее не судима, официально трудоустроена, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, полностью признала свою вину, раскаялась, а также выплатила 600 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда. Апелляционная и кассационная инстанция оставили постановление в силе.

Замгенпрокурора РФ Игорь Ткачев обратился в Верховный суд РФ и потребовал вернуть дело на пересмотр. Автор кассационного представления сослался на правовую позицию ВС, согласно которой закрыть дело за примирением сторон нельзя, если мнение несовершеннолетнего потерпевшего по этому вопросу не совпадает с мнением его законного представителя^[2]. При этом, как отметил Ткачев, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие согласие потерпевшей, а также сведения об ее извещении о судебном заседании. В прокурорском представлении указывалось, что судебное решение исключило возможность лишить виновницу ДТП водительских прав, что создает условия для дальнейшего нарушения ею правил дорожного движения. По данным прокуратуры, ранее Щукина 31 раз привлекалась к административной ответственности, в основном за превышение скорости и за нарушение требований к перевозке детей.

Судебная коллегия по уголовным делам (СКУД) ВС, изучив материалы дела, пришла к выводам, что несовершеннолетняя потерпевшая действительно не извещалась о слушаниях и суд первой инстанции не выяснил ее мнение о прекращении дела за примирением сторон.

Также СКУД указала, что принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду первой инстанции следовало оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия^[3].

Как отметила СКУД, прекращение уголовного дела не ограничило Щукину в праве управления транспортными средствами, хотя инкриминируемое ей преступление посягало в том числе на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Также суд первой инстанции не указал, какие действия подсудимой расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным интересам (Генпрокуратура настаивала, что именно наказание в виде лишения водительских прав может расцениваться как заглаживание такого вреда). Кроме того, не было учтено, что подсудимая является злостным автонарушителем.

Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.