ВС одобрил дело на судью, который считает, что стал жертвой интриг СКР

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ рассмотрела жалобу судьи Колосовского районного суда Омской области Владислава Куминова, которому грозит обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Сам судья винит в своих бедах региональное СУ СКР. Якобы следственные органы были заинтересованы в обвинительном приговоре по коррупционному делу, оказавшемуся в производстве Куминова, и угрозой уголовного преследования «держали судью в напряжении».

Коррупция на местах и серьезное ДТП

По данным следствия, в конце 2019 года в Омске Куминов за рулем своего автомобиля на перекрестке выполнил левый поворот, отвлекся на диалог с пассажиркой и не заметил на нерегулируемом переходе двух пешеходов. Первый отделался легким испугом, а вот второму повезло меньше. В результате наезда мужчина получил многочисленные телесные повреждения, в том числе «перелом костей свода и основания черепа».

Уголовное дело по факту ДТП было возбуждено только в июне 2020 года. Спустя еще почти полтора года председатель СКР запросил согласие на привлечение Куминова к уголовной ответственности. Сам судья ходатайствовал о прекращении дела в связи с истечением двухлетнего срока давности, но получил отказ.

На заседании ВККС в феврале 2022 года Куминов рассказывал, что повод, послуживший основанием для возбуждения дела, был искажен. С его слов, согласно первоначальным показаниям потерпевшего, тот ушел с места происшествия, жалуясь только на боль в ноге, и уже потом возле входа в кафе, где ждал скорую, упал и ударился спиной и головой.

Куминов также ссылался на наличие взаимосвязи между уголовным преследованием со стороны СУ СКР по Омской области и его деятельностью как судьи по делу главы Ламановского сельского поселения Колосовского района Виктора Киселева. Чиновник обвинялся в покушении на дачу взятки^[1] в сумме 20 тыс. рублей сотруднику ОМВД района за незаконное прекращение доследственной проверки о возможном превышении должностных полномочий, связанных с выдачей разрешения на рубку леса. В августе 2020 года Куминов вынес Киселеву оправдательный приговор, который был отменен апелляционной инстанцией. После пересмотра экс-главе назначили 2 года условно. Взаимосвязь, по мнению судьи, заключалась в том, что оба дела расследовал один и тот же отдел СУ СКР.

При этом, как утверждал Куминов, сам следователь, который занимался Киселевым, и члены следственно-оперативной группы искали встречи с судьей, чтобы «обеспечить судебную перспективу» рассмотрения дела. По словам заявителя, он отвечал им отказом. Материалы по ДТП, сделал вывод Куминов, получили определенную оценку следственных органов, чтобы оказывать давление на него в связи с делом сельского главы.

В ответ на это представитель СКР Виталий Салтыков указал, что на момент возбуждения уголовного дела о ДТП дело Киселева еще не поступило в Колосовский суд^[2]. При этом, по словам следователя, ни один из сотрудников, имеющих отношение к расследованию ДТП, не занимался уголовным преследованием сельского главы.

В итоге ВККС дала согласие на привлечение Куминова в качестве обвиняемого по делу о ДТП. Это решение квалифколлегии судья обжаловал в ВС. В своей жалобе Куминов указывал, что оснований для осуществления уголовного преследования и привлечения его в качестве обвиняемого не имеется, поскольку на время рассмотрения представления главы СКР истек срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести.

«Удобно держать судью в напряжении»

Судья участвовал в заседании ВС путем видео-конференц-связи. Свое выступление Куминов начал с того, что следствие пыталось оказать на него давление при рассмотрении им уголовного дела Киселева.

— Да, законодательно не определены критерии для определения наличия связи уголовного преследования и осуществления судейских полномочий. Мной были приложены на рассмотрение в ВККС доводы, из которых в совокупности можно сделать вывод именно о такой попытке оказать давление, — рассказал заявитель.

Данные документы, по мнению Куминова, не рассматривались квалифколллегией.

— В возражениях следователь указывает, что уголовное преследование началось ранее, чем коррупционное дело поступило в суд, но таким образом следователь ввел в заблуждение ВККС, так как уголовное преследование в отношении меня еще не начиналось. Обвинений не предъявлено, а уголовное дело возбуждено по факту и процессуально мне не придает статуса подозреваемого либо обвиняемого… Но таким образом удобно держать судью в напряжении при рассмотрении коррупционного дела и пытаться продавить нужное решение. Именно так я оценил данную ситуацию, — пояснил свою позицию Куминов и добавил, что эти обстоятельства квалифколлегия оставила без обсуждения.

Затем судья перешел к срокам давности. Заявитель рассказал, что в настоящее время в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции рассматривается жалоба на бездействие следователя по прекращению уголовного дела. Ссылаясь на необходимость дождаться принятия решения по данной жалобе, Куминов ходатайствовал об отложении рассмотрения административного дела.

— Какая связь между бездействием конкретного следователя и представлением председателя СКР и решением ВККС? — спросил судья ВС Вячеслав Кириллов.

Куминов объяснил, что в случае удовлетворения его жалобы и прекращения уголовного дела данное административное производство потеряет свою актуальность. Однако Кириллов решил продолжить рассмотрение жалобы и отклонил ходатайство заявителя.

Представитель квалифколлегии Татьяна Шаповалова, которая присутствовала на заседании ВС лично, пояснила, что ВККС не установила связи между уголовным преследованием Куминова и позицией, занимаемой им при осуществлении правосудия. Также она отметила, что ВККС не допускала нарушений процедуры при рассмотрении представления председателя СКР, а доводы об истечении срока давности не могут повлечь за собой отказ в его удовлетворении.

Затем выступил представитель СКР Салтыков, который участвовал в заседании ВС посредством видео-конференц-связи. Следователь указал, что никакой параллели между двумя уголовными делами — о коррупции и о нарушении ПДД — не усматривается. Затем Салтыков пояснил, почему СКР настаивает на оставлении решения ВККС без изменения.

— Органы следствия не усматривают основания для прекращения уголовного дела в настоящее время, поскольку процедура по привлечению его (Куминова — Прим. ред.) в качестве обвиняемого начата и он фактически уже наделен определенным статусом, — объяснил следователь.

Судья ВС Кириллов провел в совещательной комнате около десяти минут, после чего отказал в удовлетворении требований заявителя. Теперь у Куминова есть месяц на обжалование решения в апелляции.