ВС одобрил уголовные дела в отношении двух бывших зампредов судов

Верховный суд РФ на этой неделе согласовал выдачу следственным органам двух бывших зампредов крупных федеральных судов — Татьяны Юровой (Ростовский областной суд) и Григория Лося (АС Тульской области). В обоих случаях слушания стали формальностью, поскольку в отношении судей уже возбуждены уголовные дела, избрана мера пресечения и проводятся процессуальные действия.

Дело о коррупции в Ростовском облсуде

Бывший зампред Ростовского облсуда и экс-глава Совета судей региона Татьяна Юрова содержится в одном из столичных СИЗО, поэтому в ходе слушаний ее интересы представлял адвокат Дмитрий Рахмилевич. Он настаивал, что майское решение ВККС о даче согласия на возбуждение дела^[1] принято незаконно и необоснованно.

По версии следствия, в течение 2022 года Юрова вместе с председателем Ростовского областного суда Еленой Золотаревой регулярно получала крупные взятки за вынесение «заказных» судебных решений. Суммы варьировались от 2 млн до 10 млн рублей. В ряде случаев коллеги делили деньги поровну в служебном кабинете. 

Рахмилевич заявил, что уголовное преследование связано с профессиональной деятельностью судей. Адвокат сообщил, что ФСБ России в течение девяти месяцев негласно наблюдала за членами судейского сообщества Ростовской области, чтобы потом выборочно инициировать уголовные дела. При этом за Золотаревой слежка велась с июня 2022 года, тогда как аналогичную санкцию в отношении ее заместителя Верховный суд РФ выдал 8 декабря. Все сведения, собранные ранее этой даты, не могут являться законным основанием для возбуждения дела в отношении Юровой, настаивал адвокат. Он обратил внимание, что в ходе ОРМ так и не были установлены конкретные обстоятельства получения взяток.

Адвокат сослался на оперативную справку ФСБ из материалов дела, согласно которой в октябре два неких сотрудника Ростовского облсуда в рабочем кабинете обсуждали между собой «тему давления и воздействия со стороны третьих лиц, вероятно имеющих отношение к правоохранительным органам» на судей первой и апелляционной инстанций. Юрова там не присутствовала, уточнил адвокат, отвечая на вопросы суда. Впрочем, защитник так и не смог привести конкретные примеры давления именно на его доверительницу.

ВС отказал Юровой в удовлетворении административного иска. Ранее аналогичный отказ получила Золотарева.

Дело об афере на маркетплейсе Wildberries

Судья АС Тульской области Григорий Лось (ранее зампредседателя этого суда) не только не явился на слушания в ВС, но и не прислал своего представителя, поскольку, очевидно, осознавал бесперспективность обжалования апрельского решения ВККС о снятии неприкосновенности. В начале августа, уже после подачи судьей административного иска в ВС, региональное СУ СКР предъявило Лосю обвинение в мошенничестве, покушении на это преступление и посредничестве во взяточничестве (ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ). Речь идет о передаче денег за отмену решений по искам, а также о попытке провернуть аферу на маркетплейсе Wildberries. По версии следствия, судья оформил и оплатил заказ на 36 товаров на общую сумму в 146 тыс. рублей, но уже в примерочной заменил новые вещи на старые, после чего потребовал возврата.

В иске Лось указывал, что уголовное дело в отношении него было возбуждено в июле, когда еще не вступило в силу решение ВККС. При этом судья посчитал, что само решение квалифколлегии было принято с процедурными нарушениями, поскольку ему не дали ознакомиться с материалами представления СКР, подготовить письменную позицию и участвовать в заседании. Также судья жаловался, что ему не возвращают изъятое в ходе обыска имущество.

В ходе короткого разбирательства выяснилось, что Лось незадолго до заседания ВККС оформил больничный и старательно игнорировал извещения. Были отвергнуты как голословные доводы арбитражного судьи, что его уголовное дело якобы связано с личной позицией по спору с участием некоего должника — «ветерана госбезопасности». Кроме того, Лось просил отложить слушания, но ВС отметил, что тот не был лишен возможности лично явиться в суд и изучить материалы. В итоге в удовлетворении иска было отказано.